El Mercado según Obama o que viva el Socialismo Limón II.Rumbo a la economía dominada por la intrusión del gobierno.

Cuando era niña escuché por primera vez aquello de que “Lo que es bueno para la General Motors es bueno para los Estados Unidos”, pero de esa fecha hasta hoy han pasado algunos años y la actualización del moto, para que vuelva a ser verdadero, no pasa por la concesión de un préstamo de 25 billones de dólares más a las 3 grandes para salvarlas de la bancarrota. Los jerarcas (CEO) de GM, Ford y Chrisler están desde ayer en el Capitolio Nacional rogando por el dinero. Lo que no parece lograrán, al menos antes de que Barack Hussein Obama tome posesión el 20 de enero. El equipo del “ungido” ya se afila los dientes para repartir los 350 billones, de los 700 aprobados, que le deja la administración saliente y todo parece indicar que el dinero llegará a las 3 grandes, no para salvarlas a ellas, que no tienen salvación, sino para evitar que se renegocien los onerosos contratos sindicales con la United Auto Workers, que son la causa principal de la falta de liquidez de las compañías automotores de Detroit, y la que las ha llevado a la mayor ineficiencia industrial conocida, amen de las trabas tecnológicas que no le permiten fabricar autos más económicos. Los sindicatos jugaron un papel fundamental ($$$$) en la victoria de Obama y pasan la factura.

La industria automotor cuenta con casi 5 millones de trabajadores y los Demócratas con el “ungido” recién electo presionan por un rescate federal antes de la toma de posesión de la nueva administración. Pero los problemas son tantos y tan obvios que resultaría vergonzoso que se lo anotaran al Congreso saliente, por lo que, como decía, no parece que lograrán los votos necesarios en el Senado, al menos con este Congreso.

Los Senadores Republicanos, mayoritariamente, entre muchas otras razones para votar no, se hacen la siguiente pregunta: ¿Dónde parar? Y tienen toda la razón, porque una vez que se vaya más allá del sector financiero, todas las industrias con problemas pedirán su paquete salvavidas al gobierno federal. Y en tales casos, ¿qué determinará que se responda sí o no?

Inevitablemente el criterio será arbitrario y político. El dinero irá preferentemente a aquellas industrias con conexiones en el Capitolio y La Casa Blanca. A las compañías concentradas en los distritos de los presidentes de los comités legislativos. Es un poder que asusta, pero la mayoría de los votantes así lo han querido al ejercer su voto, así que nos corresponde a los 56 millones que no votamos por el socialismo denunciar estas trapisondas. ¿Pero no era este precisamente el tipo de política impulsada por el cabildeo contra la que se supone que Barack Hussein Obama hizo y ganó su campaña?

También está la ineficiencia que, como decía, aqueja a la industria. Salvar a Detroit significa salvar a las 3 grandes de la bancarrota. ¿Pero ya no hemos visto eso antes con las aerolíneas? La bancarrota, el Capítulo 11 específicamente, permite que la compañía siga funcionando, al tiempo que se despojan de obligaciones que no pueden afrontar con los proveedores, los accionistas, distribuidores, los gobiernos y en especial los jubilados, más 8,000 empleados que forman parte de los “bancos de empleo”, un eufemismo que realmente significa pagarles para no trabajar. También significaría que las 3 grandes podrían liberarse también de los ruinosos acuerdos salariales y sus beneficios astronómicos (el costo de la hora promedio de un trabajador de esas compañías: $73; el de un trabajador norteamericano de la Toyota: $48). ¿Tendrá esto algo que ver con el que los sindicatos son unos de los intereses especiales con más influencia en el Partido Demócrata y, por supuesto con el presidente electo? Más clara el agua, harán lo imposible por lograrlo a pesar de que saben que con ello garantizan que esas compañías sigan funcionando de la forma fallida en que lo han hecho hasta el presente, pero para ello tendrán que lanzar al ruedo decenas de cientos de miles de millones de dólares de los contribuyentes. De ahí que este plan sea ¡lo último en el socialismo limón!

Repito una vez más: La verdadera razón por la que los Demócratas, con Barack Hussein Obama a la cabeza, empujan esta asistencia financiera es proteger a los sindicatos al evitar este tipo de reestructuración financiera, que permitiría a su vez reestructurar de forma obligatoria los contratos laborales para que las compañías alcanzaran la solvencia financiera necesaria.

Está claro que atravesamos una de las crisis económicas más complicadas desde los años 30, por lo que el sentido común indica que nuestros ¿líderes? en Washington, salientes y entrantes, deben sopesar con extraordinaria ponderación las consecuencias que tendría la nacionalización de una industria de ese tamaño y garantizar que Detroit no pueda regresar a la misma rutina que la ha llevado hasta esta crisis insalvable. La industria automotor no puede continuar dirigida por burócratas emitiendo directivas de cuotas de producción para cubrir planes quinquenales destinados a satisfacer normas de eficiencia en el consumo de combustible establecidas por los políticos en el poder. Léase: Obama y el Congreso Demócrata.

El Capítulo 11 de reorganización en bancarrota es la vía adecuada, The American Way, para solucionar este problema. Pero quizás podrían encontrarse otros mecanismos para lograrlo, quién sabe si la United Auto Workers acepte renegociar todos sus onerosos contratos y hacerlos costeables, ¿estarán dispuestos los jefazos sindicales a ceder sus parcelas de poder? Lo dudo. O a lo mejor el Presidente del Cambio y el Congreso Demócrata nos sorprenden con una legislación para obligar a los sindicatos a poner los pies en la tierra y contribuir decididamente a la solución de una crisis de la que son en gran medida responsables. Habría que ver si tienen las agallas para enfrentarse a estos intereses tan poderosos. Si me preguntaran a mí, yo diría que si no lo logran ahora, esperarán a que el Obamesías tome posesión y le darán nuestro dinero de los impuestos cuántas veces lo pidan, al menos durante 4 años, o quizás menos tiempo, 2, cuando vuelvan a celebrarse elecciones legislativas y quizás estemos todavía, Dios no lo permita, atravesando por la Recesión más profunda después de la Depresión de los años 30, sino es que para entonces estamos en medio de la Depresión misma y en un país en bancarrota.

Ezperanza E. Sotomayor
Los Ángeles, California
19 de noviembre de 2008

El Mercado según Obama o que viva el Socialismo Limón I

Los votantes puede ser que estén llenos de esperanzas acerca del espejismo que representa la futura presidencia Obama, pero hasta el presente ni yo ni los inversionistas lo estamos. Más bien todo lo contrario. Desde que Barack Hussein Obama ganó las elecciones el mercado bursatil ha caído casi todos los días transcurridos desde entonces. Ningún presidente electo en la era de la posguerra ha sido recibido con una rechifla tan audible procedente de Wall Street. El índice de Dow está en caída libre y Nasdaq y S&P 500 por el estilo.

El periódico The Wall Street Journal y otros han etiquetado esta caída como The Barack Market (El mercado de Barack) porque refleja el anuncio de los impuestos más altos sobre todas las cosas; desde las ganancias sobre el capital y dividendos, hasta los ingresos y el incremento de las regulaciones. Sin dudas están en lo cierto, pero se quedan cortos. Habría que decir que la mayoría de los problemas, sino todos, en cualquier recesión o dificultades de índole económica se deben a las políticas demócratas. Esa es la verdad monda y lironda

La esencia de lo que Obama ha prometido para la economía resulta fatal para el mercado bursatil. La amenaza de tasas de impuestos más altas, especialmente en las ganancias sobre el capital y los dividendos, está influyendo en lo que sucede en el mercado accionario y si añadimos las dudas de los inversionistas sobre las políticas demócratas acerca de los sindicatos, el cuidado de la salud y el proteccionismo comercial, no hay por qué sorprenderse de que el mercado esté casi en caída libre. Los precios cada vez más bajos de las acciones reducen, a su vez, el valor neto de las viviendas, golpean la confianza de los consumidores y contribuyen a lo que aparentemente ya se muestra como una “huelga de los consumidores”.

Si el presidente electo quiere tranquilizar a los mercados y, en consecuencia, estimular la economía, debe anunciar que no aumentará los impuestos en un futuro próximo. En lugar de cientos de miles de millones en nuevos gastos gubernamentales y más dinero en efectivo de los contribuyentes para evitar la quiebra de los fabricantes de automóviles de Detroit, esta declaración de que no aumentará los impuestos es un “estímulo” que no costará absolutamente nada al contribuyente norteamericano. La realidad es que en las actuales condiciones del mercado, no habrá muchas ganancias de capital y muy pocas compañías tendrán un superávit en las ganancias para pagar dividendos, por lo que una tasa impositiva más alta sobre cero ganancias producirá cero ingresos en las arcas del Tesoro. Entonces, ¿qué sentido tiene aumentar esas tasas?

Esperanza E. Sotomayor
Los Ángeles, California
18 de noviembre de 2008

Mañana continuaremos con la segunda parte de este artículo que tratará sobre el llamado “rescate a las 3 grandes de la industria automotor”.

Obama toma chocolate...

Al día siguiente de resultar vencedor en las elecciones Barack Hussein Obama, en Nobama publicamos un artículo bajo el nombre de No, we can't (No, no podemos), las últimas declaraciones del “ungido” nos reafirman en ese criterio. Le llegó el momento de pagar y quiénes hicieron posible su elección, ditto, los grupos de interés de la extrema izquierda y la Gran Prensa ya han comenzado a pasar sus facturas y el Presidente electo ni tardo ni perezoso ha ofrecido la respuesta que esos sectores querían escuchar. En dicho artículo expresamos lo siguiente: “Lo que haga Obama en sus primeros 90 días como presidente decidirá si será una presidencia que hará historia o una presidencia más, o lo que es peor la más radical de izquierda de toda la historia de los Estados Unidos.”
Pues bien, parece que no hay que esperar ni siquiera a que se haga cargo del mando, para ver que será una presidencia que hará historia por ser la más izquierdista en este país en todos los tiempos y la que nos expuso a peligros extremos. Para muestra este artículo publicado en Cubaencuentro uno de las publicaciones en Español sumergidas hasta el cuello en el tanque con Obama.

Nobama,
Nueva York 18 de noviembre de 2008

Nubes en el horizonte

Nobama recomienda el análisis del periodista del Boston Globe, Jeff Jacoby, aparecido en Libertad Digital.

Súper Obama

Nobama recomienda y suscribe en su totalidad este lúcido artículo publicado por Camilo López Darias en su Blog Estancia Cubana. ¡Excelente!

Peras a Obama

Es cierto, la gente condenada en Cuba a la bicicleta y a la cartilla de racionamiento, quiere que se levante el bloqueo. Quiere ser libre. Alimentarse bien. Elegir la educación que recibirán sus hijos y tener acceso a una información sin las tachadura del lápiz rojo del Partido Comunista.
Los millones de hombres y mujeres que, en 50 años, sólo han visto elecciones en vertiginosas escenas de televisión, necesitan librarse de ese dogal. Sueñan con ir a las urnas y poner en las estructuras del Gobierno a las personas que les proporcionen un cambio favorable en la calidad de la vida.
Sí, los cubanos exigen que vuelen al viento del Caribe las leyes que prohíben los partidos políticos porque, como a pesar de todo son personas normales, consideran que la unanimidad es un asunto de reses y rebaños.
Ellos también viven en el siglo XXI y tienen derecho a leer periódicos y revistas, a escuchar emisoras y ver canales de televisión, con puntos de vista diferentes y contradictorios para hallar su verdad en ese ejercicio soberano. Ellos aspiran a tener un ordenador en casa, navegar por internet, comunicarse con amigos lejanos y saber de otros mundos.

Penultimos Días reproduce un artículo del poeta y periodista Raúl Rivero que Nobama recomienda.

Barack Hussein Obama debe enfrentar su primera prueba

No tardó mucho en llegar. Apenas 24 horas después de las elecciones del martes, cuando todavía los norteamericanos, a favor y en contra, evaluaban la dimensión real de la victoria de Barack Hussein Obama, los líderes rusos echaron a andar lo que ya se vislumbra como la prueba en política exterior que predijo el vicepresidente electo Joe Biden.

Vladimir Putin, “haciendo el papel de ventrílocuo” a través de su presidente–marioneta, Dmitri Medvedev, amenazó con instalar cohetes de medio alcance Iskander en el enclave de Kaliningrado, situado entre Polonia y Lituania.

La decisión es negociable sugirió Putin–Medvedev, para ello los Estados Unidos deben abandonar los planes anunciados por el presidente Bush, de instalar un sistema de defensa antimisiles en Polonia y la República Checa.

“Deben crearse mecanismos para bloquear decisiones equivocadas, egoístas y algunas veces simplemente peligrosas, de ciertos miembros de la comunidad internacional” (ditto los Estados Unidos de América), dijo el robot amplificador del hombre fuerte del Kremlin, en su discurso anual ante la Asamblea Federal de Rusia, el equivalente moscovita a nuestro Informe sobre el Estado de la Unión.

También dijo: “según lo que hemos visto en años recientes, la creación de un sistema de defensa antimisiles, rodear a Rusia con bases militares, la incesante expansión de la OTAN, nos proporciona la clara impresión de que están probando nuestra fuerza”.

De manera que Putin, a través de Medvedev, ha decidido probar fuerza. Y quien mejor para medir fuerzas que un presidente que llega, especialmente uno cuya reacción inicial a la brutal invasión rusa de Georgia fue confusa y vacilante. La pregunta es ¿qué hará el presidente electo?

Claro que Obama tiene todo el derecho a tener su propio punto de vista en la defensa antimisiles, aunque para ser exactos nunca, como con otros importantes asuntos, lo estableció claramente durante la campaña.

Primero se mostró escéptico por el alto costo del proyecto, pero dijo apoyar el plan de instalarlo en Polonia y la República Checa, aunque después dijo que su instalación debía demorarse hasta que fuera totalmente probado para demostrar su eficacia, lo que demoraría por años su despliegue.

Esta falta de claridad ha limitado sus opciones: Puede que su deseo sea el no seguir con el programa de defensa antimisiles, pero debido a las bravuconerías de Putin–Medvedev ello sólo envalentonaría al Kremlin a que presionara mucho más en problemas internacionales, digamos Georgia y Ucrania y quizás en un futuro más bien cercano Venezuela y Cuba.

Esta no será la única prueba que Obama tendrá que enfrentar en breve. Pero necesita ver bien claro lo que esta situación significa para la seguridad y la influencia de los Estados Unidos, por lo que debe tener una respuesta firme y apropiada al reto de Rusia.

Tanto nuestros aliados como nuestros enemigos estarán observando muy de cerca como se comporta el presidente electo Obama y sin temor a equivocarnos podemos afirmar que su actitud determinará, en gran medida, los planes de amigos y enemigos y la visión sobre la fuerza y compromiso de los Estados Unidos con su seguridad nacional y la de sus aliados.

El presidente electo acaba de ofrecer su primera conferencia de prensa como tal, la que fue dedicada casi enteramente a la crisis económica y sus planes para enfrentarla. Una pregunta acerca de la carta de Adhmadineyad recibió una respuesta totalmente oximorónica, indicando que el presidente todavía es George W. Bush y quiere ser respetuoso del principio de que en Estados Unidos sólo tenemos un preidente a la vez.

Muy bien por el presidente electo.

Nobama
Nueva York, 7 de noviembre de 2008

¿Cuarto Poder o El Poder?

¡Sin palabras!

No, we can’t!

Anoche el candidato del llamado “Cambio” logró un triunfo que para muchos todavía resulta inexplicable. No para Nobama, siempre supimos que la posibilidad era real y así lo manifestamos en nuestro blog desde que publicamos nuestra primera entrada A modo de introducción el 5 de agosto.

Anoche el Presidente electo Barack Hussein Obama dejó entender que el triunfo logrado en las urnas no era el esperado Cambio, sino el Cambio que permitiría el Cambio. En muchos sentidos, Obama sigue siendo todavía un enigma.

Llega a la Oficina Oval sin mucha o ninguna experiencia práctica, pero con una innegable capacidad de inspirar a los demás, lo que, en otras palabras, llamamos Carisma. Y llega acompañado de una mayoría demócrata en ambas ramas del legislativo, un cuerpo que ahora tiene todas las posibilidades para llevar a cabo su agenda.

La cuestión es: ¿Cuál será en definitiva esa agenda? O quizás, para ser más exactos, ¿podrá liberarse de los intereses especiales que contribuyeron a que se instale en la Casa Blanca? O ¿bailará al son que Washington le toque? Es decir; ¿“Business as usual”?

Lo que haga Obama en sus primeros 90 días como presidente decidirá si será una presidencia que hará historia o una presidencia más, o lo que es peor la más radical de izquierda de toda la historia de los Estados Unidos.

Puede asumir, como muchos de quienes le apoyan esperan que haga, los puntos de vista de la extrema izquierda que domina al Partido Demócrata, especialmente en cuanto a políticas económicas y de seguridad nacional. O puede realmente establecer su verdadera independencia con “nuevas políticas para una nueva época” que tanto ha prometido durante su campaña liberándose de las trabas ideológicas de las que han sido prisioneros otros demócratas antes que él.

De momento, la primera opción amenaza con llevarnos a una economía socialista de tipo europeo. Si Obama cede ante su propia tendencia socialista de redistribuir la riqueza y sigue las políticas que ya anuncian Nancy Pelossi y Harry Reid en nombre de la “equidad”; con la imposición de impuestos una y otra vez a los negocios y a quienes ganan más; dejará sin vida a la economía y acabará destruyendo cualquier oportunidad de recuperación y crecimiento en un futuro cercano. Será la pesadilla Carter multiplicada por 10 y el país se hundirá en una depresión más profunda aún que en los años 30. O, en el mejor de los casos, nos condenará a esa economía tipo socialismo de Europa occidental que ya mencionamos, en las que el índice de desempleo es, generalmente, el doble del nuestro y donde el ingreso per cápita real oscila entre un 20 y un 30 por ciento más bajo que en los Estados Unidos. Y si lleva a cabo sus tendencias al proteccionismo comercial mostradas en la campaña, muy parecidas a las desastrosas tarifas Smoot-Hawley puestas en vigor poco antes de la bancarrota de Wall Street en 1929, se arriesgará a sufrir las represalias de nuestros socios comerciales en todo el mundo y podría ser el detonante de una depresión económica a escala mundial.

Pero Obama puede ser un presidente diferente. Si despliega sus considerables dotes políticas y oratorias y rompe de inmediato con la ortodoxia demócrata y con su pasado de ideas socialistas y posiciones izquierdistas. Obama tiene todas las condiciones para gobernar como un verdadero independiente, no sólo recomponiendo el panorama político norteamericano, sino convirtiendo su presidencia en una tan importante y transformadora como fue la de Ronald Reagan. Lo que quiere decir que debe establecer una política económica que ignore la ideología a favor del sentido común y, como antes decíamos, rompiendo con sus numerosos pronunciamientos contradictorios en relación con la política exterior y la seguridad nacional, especialmente los puntos más candentes como Irán, Iraq y Afganistán. Eso provocará una rebelión de la extrema izquierda demócrata en el poder, de los intereses especiales, de la gran prensa que con razón se considera artífice de su elección y de seguro que no le faltarán las acusaciones de “traidor”.

Pero Obama llega a la presidencia con un mandato real por el Cambio y mejor que no se confunda, un Cambio no partidista, ese que propugnaban McCain-Palin y cuenta con la inteligencia y el poder de persuasión para llevar a los Estados Unidos por un camino bipartidista.

¿Lo hará? ¿Será ese Presidente de todos los norteamericanos? Nobama confiesa que tiene enormes reservas y desconfianza en que Obama es otra persona diferente a la que que conocemos desde que se inició en la política y que ha dejado de ser el senador más izquierdista, más izquierdista todavía que el Senador Independiente por Vermont, Bernie Sanders, que se califica a sí mismo como socialista. Al menos sus primeros pasos después de ser electo no parecen indicarlo. Su primera selección para el cargo de Jefe de Gabinete, de Rahm Emanuel, uno de los legisladores demócratas de mayor ortodoxia en la izquierda del Partido Demócrata nos hace dudarlo.

Anoche, el presidente electo concluyó su discurso con su mantra de Yes, We Can! (Sí, sí podemos). Pero hasta que demuestre lo contrario para Nobama será: No, We Can’t! (No, no podemos).

Nobama,
Nueva York 5 de noviembre de 2008

LO QUE SE DECIDE HOY II

Nobama recomienda este artículo del colega Chuck Krauthammer , publicado en Libertad Digital, porque resulta un complemento al que recomendamos de José Brechner.

LO QUE SE DECIDE HOY

Nobama preparaba un artículo que publicaríamos bajo el título que lleva este Post. Pero este artículo de José Brechner publicado en Libertad Digital, recoge nuestras ideas y mucho más por eso preferimos recomendarles su lectura en este día tan importante para nuestro futuro.

LO QUE ESTÁ EN JUEGO MAÑANA

Por fin llega el gran día. Mañana es día de elecciones generales en los Estados Unidos y los votantes iremos a las urnas para depositar nuestro voto en las elecciones presidenciales más críticas de toda nuestra generación. Desde las elecciones de 1980 no se había producido un contraste tan marcado entre los candidatos, o lo que es más preocupante el peligro que representa equivocarse en la selección.

Nobama, siempre ha declarado su oposición al candidato demócrata Barack Hussein Obama, como dijimos en la presentación de nuestro blog, nuestro propósito es informar al lector hispano para evitar que Obama llegue a la presidencia, a pesar de ello nunca manifestamos nuestro respaldo a John S. McCain, aunque cabe decir que por eliminación de hecho lo apoyábamos. Hoy, un día antes de la votación, Nobama declara su respaldo al candidato republicano el Senador John McCain, lo hacemos primero porque estamos convencidos de que una presidencia Obama dañaría a este país que tanto amamos de forma tal, que tardaríamos años en recuperarnos, segundo por el historial de servicios prestados a nuestro país por el Senador, por su coraje y su certera apreciación de los problemas y las amenazas que enfrentamos y por último por la audacia y buen juicio demostrado al seleccionar a la Gobernadora Sarah Palin como compañera de fórmula.

Estas elecciones tienen lugar en medio de la más seria crisis económica que recuerdan los Estados Unidos desde la Gran Depresión, lo que ha desplazado a la cuestión de la seguridad nacional como tema principal de esta campaña, lo que, con más razón, nos hace pensar que resulta imperativo que votemos por John McCain.

Hoy el historial de Barack Hussein Obama está tan vacío de toda sustancia como cuando comenzó su campaña. Detrás de su retórica ampulosa se esconden un pobre curriculum y algunas relaciones personales extraordinariamente perturbadoras.

Más grave todavía resulta el hecho de que tanto él como su compañero de fórmula, Joe Biden, representan a un Partido Demócrata cubierto por una espesa capa de compromisos con intereses especiales como los abogados criminalistas, los rapaces sindicatos de empleados públicos y la extrema izquierda ambientalista a la que Obama ha prometido hacer quebrar la Industria Minera del Carbón, sin importarle la cantidad de norteamericanos que quedarán sin empleo y la subida meteórica de los precios de la electricidad, como reconoció en una entrevista con el periódico San Francisco Chronicle que circula ampliamente en Internet y que puede escucharse íntegra en el sitio Web de dicho periódico.

No podemos dejar de observar que a pesar del estado de nuestra economía, Obama se pronuncia por un cambio radical de las leyes de impuestos que lejos de propiciar una rebaja de impuestos al “95 por ciento” de los norteamericanos, como promete; elevará dramáticamente las tasas de impuestos, lo que se acompañará con un aumento de hasta $650 billones en el gasto público debido a créditos en los impuestos, el regalo de un cheque al 40% de la población que no paga impuestos y otros gastos excesivos tradicionales en los demócratas.

Y eso es sólo el punto de partida, si logran la Troika (Obama, Nancy Pelosi, Harry Reid) en Washington, tendrán un Congreso tan fuerte que podrán redistribuir la riqueza, subir impuestos y reducir los gastos de defensa, excepto para esa extraña y perturbadora fuerza militar que Obama pretende crear y que según sus propias palabras, dichas en un discurso del 2 de julio de este año, debe ser “tan poderosa, tan fuerte y bien provista de fondos” como nuestras actuales fuerzas armadas. ¿Por qué será que estos populistas socialistas enseguida inventan una fuerza militar paralela?

Y es en la defensa y la seguridad nacional donde las diferencias entre ambos candidatos son especialmente claras: McCain está claro y Obama no. Por ejemplo, McCain, sabe que un Iraq en paz es crítico para la victoria en la Guerra Contra el Terrorismo. Obama, a pesar de la retórica a la que lo obliga al campaña, no parece creer que valga la pena librar esa guerra. Más bien se comporta como si la guerra fuera a librarse aquí. ¿Contra quién?

Estos tiempos demandan un liderazgo genuino, probado, de principios y con experiencia, del tipo que John McCain ha mostrado tener en toda su vida de servicios a esta nación. Los oponentes de Obama en las primarias, incluyendo a Joe Biden, advirtieron repetidamente, que la presidencia no es un oficio para aprender sobre la marcha, no podemos estar más de acuerdo con este criterio.

Nada de lo que ha sucedido en esta última fase de la campaña nos señala que Obama es el mejor preparado y el candidato más transparente para ocupar la presidencia, si McCain es claro como el agua, Obama es tan opaco como el petróleo y no nos referimos a su color, el que en nuestro caso como hemos dicho muchas veces pensamos que es verde, porque no está preparado, sino a lo difícil que ha resultado y resulta todavía desentrañar lo que oculta el alma de este hombre. Sin dudas para nosotros John McCain cuenta con lo que hace falta para ser un exitoso presidente y Barack Hussein Obama no.

Por eso los norteamericanos debemos elegir mañana a John S. McCain.

Nobama
Nueva York, 3 de noviembre de 2008

Los futuros amigos de Obama

Nobama coloca el link a esta síntesis de artículos publicados en la prensa internacional, hecha por Cubaencuentro el nuevo “pet newspaper” (periódico mascota) del Candidato del cambio hacia el abismo.

Prolegómenos a las brigadas de respuesta rápida y al establecimiento del Odio entre clases

Nobama fue testigo de la agresión de la que fueron objeto los partidarios de McCain que se atrevieron a desfilar en Nueva York. Esto es algo que antes de la llegada del “ungido” jamás se había visto en la Gran Manzana. Nos recordó de inmediato a las turbas que gritaban “Paredón” y “Que se vaya la escoria”. Lo demás lo narra con precisión la columnista Michelle Malkin en este excelente artículo publicado en Libertad Digital.

Una comparación justa

Nobama les invita a leer la última reflexión, Dios quiera que sea la última, del monarca Castro I publicada en su Diario Personal Granma.

Regresa Estancia Cubana

Nobama saluda el regreso del blog Estancia Cubana de Camilo López Darias y lo hace con este interesante post que Nobama recomienda.

LOS MOLINOS DE NANCY O TODO EL PODER PARA LOS SOVIETS

La presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi dice que elegir más Demócratas al Congreso hará que este cuerpo legislativo sea más bipartidista.

Ya la Cámara cuenta con una mayoría demócrata de 235 por 199 Republicanos (y el Congreso tiene una aprobación peor que la de presidente Bush), así que ¿cómo podrían ayudar más demócratas?

El martes, en una reunión con los ejecutivos de Google, Pelosi dijo: “Logren que seamos electos, exijan responsabilidad, háganse su juicio y partan de ahí. Pero les digo que si los Demócratas ganan y cuentan con mayorías sustanciales, el Congreso de los Estados Unidos será más bipartidista”.

¡Cómo no! Pasen a sus oponentes por un molino y claro que lograrán que el debate sea más mudo todavía a partir de ese momento.

No resulta muy difícil comprender por qué Pelosi quiere que triunfe la Troika (Obama, Reid, Pelosi) en Washington y desaparecer a los republicanos. Ellos trataron de aplicar su mayoría para cortar los fondos a las tropas en Iraq, sin importarles cuántos soldados habrían de morir, pero, gracias a Dios y a la minoría Republicana, no tuvieron éxito y al final tuvieron que aprobar el reforzamiento de las tropas (surge), que puso a ese país bajo control. Y avergonzó a la mayoría demócrata al aprobar, por primera vez en décadas, la perforación en las costas para buscar petróleo.

Pero el mes pasado, cuando Pelosi pudo haber puesto en práctica el bipartidismo y lograr un efecto favorable para el Congreso Demócrata, pronunció un fiero discurso partidista en la Cámara, con el que ayudó considerablemente a que la primera votación negativa al paquete de rescate financiero fuera escandalosamente amplia en ambos partidos. Otra vez la Pelosi enseño así la oreja peluda de su partidismo y extremismo izquierdista. Lo que unido a la actitud gelatinosa del candidato Obama hizo que el índice de Dow perdiera 777 puntos ese día, con lo que los ahorros y planes de retiro de muchos de esos integrantes de la clase media y pequeños negocios que dicen defender se fueron por el tragante de la crísis financiera.

¡Excelente trabajo Nancy!

Ahora, la inefable Pelosi dice que más Demócratas con “mayorías sustanciales” (y con la posibilidad de un presidente demócrata para establecer la Troika) significa más bipartidismo.

¡Pamplinas!

A menos, claro está que uno crea en el gobierno unipartidista y un parlamento que se reune por pura formalidad como sucede en la Cuba de los hermanos Castro. Y luego dicen que no son socialistas. “Cosas veredes, Sancho”, diría Don Alonso Quijano y lanza en ristre se lanzaría al galope en Rocinante, para derribar esos amenazantes molinos.

Nobama,
Nueva York 31 de octubre de 2008

Obama pone la carreta delante de los bueyes

Nobama recomienda la lectura del artículo que bajo el título de Júbilo prematuro publica hoy en El Nuevo Herald Adolfo Rivero Caro. La tesis del señor Rivero es la que Nobama ha estado planteando en diferentes trabajos aquí publicados.

El estilo Obama: Si no puedes con él ¡difámalo!

Libertad Digital publica un certero artículo de Michelle Malkin acerca del acoso al que la campaña del “ungido” ha sometido a Joe El Plomero.

No a Obama

Aunque no coincide con el articulista en muchos de los puntos de vista que expresa. Nobama recomienda la lectura de este artículo de Vicente Echerri publicado hoy en El Nuevo Herald.

El ensayo general de anoche… ¿Aló presidente? o ¿La mesa redonda?

Al comprar media hora de televisión en horario estelar en las principales cadenas de televisión, Barack Hussein Obama, nos dejó ver anoche un cachito de lo que podemos esperar si resulta electo.

Lo que ahora llaman Infomercial no fue otra cosa que una operación de manipulación sicológica subliminal, para llevar a los votantes indecisos a considerar que la elección ya está decidida y que lo mejor que pueden hacer es sumarse al carro del “Cambio” o quedarse en casa el 4 de noviembre si no están convencidos, porque John McCain ya perdió las elecciones y que si a Obama no lo han proclamado ganador oficialmente es porque todavía están en los trámites burocráticos. Si bien es cierto que la estructura narrativa de la pieza era totalmente convencional, habría que destacar que la utilización de puntos apelativos a la emoción para lograr la identificación, fueron cuidadosamente seleccionados, para reforzar subconscientemente la idea de que la única solución es la llamada “redistribución de la riqueza” propugnada por el “ungido”, pero con afeites de recorte impositivo. Las escenas filmadas especialmente para este material con el candidato, se hicieron en un ambiente que subliminalmente recuerda la Oficina Oval de la Casa Blanca, para establecer dos elementos sicológicos:

1) Proporcionar una imagen presidencial del candidato.
2) Dar la impresión de que quien habla es ya el presidente.

Esta campaña no deja cabos sueltos a la hora de la manipulación sicológica. De ahí que ya esté preparando, a un costo millonario, un monumental escenario, tipo Olimpito de Cartón Piedra como en la clausura de la Convención Demócrata para escuchar las palabras del Obamesías al declarar su victoria. No importa que cada día se vea más claro que estas elecciones se decidirán el mismo 4 de noviembre, ellos lo saben, pero apuestan a estas manipulaciones para implantar en el subconsciente del votante todavía dudoso que sus dudas no tienen sentido porque ya la elección, como decíamos, está decida. Lo que queda es sólo la cuestión formal de contar los votos que ya le dan la victoria. Lo importante no son las elecciones como expresión de voluntad soberana del pueblo, sino la democracia directa que se muestra en las concentraciones y mítines políticos y La Palabra del Mesías, como le calificó Farrakhan.

Los populistas, que después casi siempre devienen totalitarios, consideran que tienen una misión superior que cumplir y que sólo ellos pueden llevar a cabo gracias a su sabiduría divina, pero para ello necesitan del arma del adoctrinamiento como sucede en Cuba ahora con La mesa redonda y antes con los interminables discursos y comparecencias del “ungido” de Cuba cuando todavía estaba físicamente capacitado. Algo que también vemos en Venezuela con el interminable programa del Gorila Rojo Aló presidente y el establecimiento de las cadenas nacionales de los medios cada vez que se le viene en ganas, también lo imitará regalando el dinero de los contribuyentes al 40% de la población que no paga impuestos sobre sus ingresos, así piensa mantener la lealtad de ese sector de la población al que considera estúpido y fácil de engañar como si se tratara de una Republiqueta Bananera, como en la que ha convertido a Venezuela el tiranuelo Chávez.

De ahí que afirmemos que si tenemos que sufrir una presidencia Obama, veremos ese estilo de “democracia” del que anoche tuvimos el ensayo general.

Que nadie diga después que no le alertaron. Ese es el futuro con Barack Hussein Obama.

Diego Rodriguez-Arche,
Nueva York, 30 de octubre de 2008

Nota aclaratoria: Por un error involuntario del programa que utilizamos para pasar al código HTML los trabajos que publicamos. Este artículo apareció bajo el nombre de Nobama, cuando en realidad lo firma nuestro colaborador Diego Rodriguez-Arche .

Las palancas según Arturo López Levy y Cubaencuentro

El filósofo alemán Carlos Marx, autor de El manifiesto comunista, abogaba por la redistribución de la riqueza para alcanzar una sociedad sin clases. En otras palabras, la implantación del socialismo a través de la lucha de clases, en la que la clase obrera derrocaría el poder capitalista y lo sustituiría con el poder obrero. Eso es lo que sucede en Cuba hace 50 años, pero para López Levy eso sólo basta mencionarlo en una línea en la que caben los miles de fusilados y de desaparecidos, los millones de exiliados, los miles de presos políticos por sólo pensar diferente, en fin, la destrucción de todos los sueños individuales de una nación otrora próspera, feliz y joven ya que prácticamente sólo había transcurrido el mismo tiempo que lleva la dictadura en el poder desde que se proclamara la República el 20 de mayo de 1902. Sin querer, al comparar lo que sucedía en relación con los negros en los Estados Unidos de entonces, 1956, cuando el dictador nos visitó, el articulista pone de manifiesto cuánto ha avanzado la sociedad norteamericana y cuánto ha involucionado el “paraíso de la clase obrera” en Cuba. En el elogio que hace del candidato Barack Hussein Obama, el señor López Levy, tuerce y manipula la biografía del candidato y llama “credo progresista” a la tendencia socialista del candidato y obvia, como no habría de hacerlo, sus vínculos con los marxistas desde su temprana adolescencia cuando uno de sus mentores en Hawai no era otro que el miembro del Partido Comunista Norteamericano, Frank Marshall Davies, quién como el mismo Obama, relata en una de sus dos autobiografías, le dijo que no confiara en los blancos y lo introdujo en las teorías de Saul Alinsky, otro marxista que es el padre de la teoría del Cambio, que no es otra cosa que la destrucción de la sociedad capitalista desde adentro, para implantar el modelo socialista de redistribución de la riqueza, que es el plan de Barack Hussein Obama.
Entonces, ¿cuáles son las verdaderas palancas que según el articulista utilizaría un presidente Obama para llevar a Cuba a la democracia? Después de limpiar de “talking points” el interminable y ampuloso artículo de este buen señor, por llamarle de alguna forma para no violar las reglas de Nobama, ¿qué queda? La rendición ante la dictadura, algo que en definitiva no le costará mucho al candidato del Cambio, porque en resumen su propósito es conducir a este país hacia políticas sociales de corte socialista. No habrá palo y zanahoria, porque Obama no es Teddy Roosevelt, le dará toda la zanahoria que quiera la dictadura y quizás le pida para cubrir las formas que libere a algún que otro preso no muy notable. Después por aquello del respeto a la norma de no interferir en los asuntos internos de otro estado, aunque se trate de una dictadura asesina, levantará el embargo y le abrirá el mercado crediticio norteamericano.
Obama haría lo mismo que hacen hoy el liberticida Zapatero y su testaferro Moratinos, irse de copetines con los asesinos.
Algo de esto traté de responder en Cubaencuentro en un pequeño comentario al artículo en cuestión, pero fue censurado por la dirección de esa revista de izquierdas que apoya a todo lo que sea de izquierdas con una apariencia de neutralidad y que por supuesto está en el tanque con Obama, pero que sin embargo no censura comentarios antisemitas. Por eso propuse a Nobama que recomendara la lectura del artículo del señor López Levy y me permitiera estas líneas de introducción al mismo.

Hoshiah lanu Adonai,

Shalom a todos

Aaron Mayer,
Brooklyn, Nueva York,
19 de octubre de 2008



Atendiendo a la solicitud de nuestro colaborador Aaron Mayer,
Nobama coloca el link del artículo de López Levy en Cubaencuentro.

JOE BIDEN ES QUIEN CANTA LA JUGADA, PRÉSTENLE MUCHA ATENCIÓN

¿Qué está pasando con Joe Biden? ¿Está atacado de alzheimer o metiendo la pata seguido? ¿O acaso es la persona designada por la campaña de Barack Hussein Obama para decir “las verdades inconvenientes”?
Primero, el candidato demócrata a la vicepresidencia dijo que los enemigos de los Estados Unidos generarían “una crisis internacional, para probar el temple de” un Presidente Obama.
Aterrador, pero muy probable.
Y ayer, a Biden le resbaló la lengua y dijo algo que parece demostrar que, aparentemente, tanto él como su jefe Obama tienen una escala descendente para determinar quién es “súper rico”.
Obama, ha prometido continuamente una rebaja de impuestos para la “clase media”, aquellos que ganan $200,000 al año o menos.
Pero ayer, Biden redujo ese grupo.
“Lo que estamos diciendo”, dijo a un reportero de la TV en Pennsylvania, “es que la rebaja de impuestos no necesariamente tiene que ir a aquellos que ganan… $1/4 de millón. Debe ir a quienes ganan menos de $150,000 al año”.
Sí, entendieron bien. Eso es un 25% por debajo de la redefinición de “clase media”.
Un vocero de Obama desestimó rápidamente la discrepancia, cómo otra de las habituales equivocaciones de Joe “Mete la pata” Biden.
Pero tengamos en cuenta que la campaña cuenta con un nuevo comercial de TV en el que afirma que las familias, no los individuos, que ganan $200,000 o menos calificarían para una rebaja de impuestos: DOS INGRESOS NO UNO.
Y como bien sabemos los contribuyentes, esa es una gran diferencia.
Como dijo ayer el Senador McCain: “A ese paso, no pasará mucho tiempo antes de que el Senador Obama regrese a su voto de que todos los norteamericanos que ganen sólo $42,000 deben recibir un aumento en los impuestos”
A nosotros no nos sorprendería, si la Troika Obama, Pelossi, Reid toma el poder absoluto en Washington y logran la mayoría de 60 votos en el Senado para evitar que los Republicanos hagan “filibuster”, y con otros líderes demócratas en el Congreso como el Representante Barney Frank afilándose los dientes ante la oportunidad posible de aumentar los impuestos: “Tenemos que aumentar los impuestos”, declaró el corrupto Frank durante el fin de semana y dijo también que hay muchos ricos todavía a los que hay que aumentarle los impuestos.
Que no se quejen después los Obamaníacos de que no les advirtieron. Las señas del juego están a la vista y Biden es el que las envía. Allá los que no quieran verlas.

Nobama
Nueva York, 29 de octubre de 2008

Nada queda oculto bajo el sol...

Los “Obamaníacos” se irritan hasta el paroxismo cuando alguien emite una opinión que vincule al “ungido” con los extremistas de este mundo, así sucede en Cubaencuentro, donde cuando una de nuestras colaboradoras opinó respetuosamente, recibió una andanada de improperios y groserías anónimas, otro de nuestros colaboradores que es judío, norteamericano y cubano, porque nació en Cuba, fue censurado cuando intentó opinar sobre un artículo lleno de falsedades y manipulaciones, escrito por ese cómplice del castrismo Arturo López Levy. Ese sitio, Cubaencuentro, no puede ocultar su tendencia a la izquierda y su predilección por la Deidad del Olimpito de Cartón Piedra. Nobama coloca este artículo aparecido en El Nuevo Herald como continuación a un trabajo más detallado de Diego Rodriguez–Arche, acerca de las conexiones del “Obamesías” con la izquierda extremista, ya publicado en este blog. Algo que seguramente no encontrarán en Cubaencuentro. Este Bill Ayers es el mismo en cuya casa en Chicago lanzó Barack Hussein Obama su carrera política.
ACTUALIZACIÓN: El Nuevo Herald se acobardó y retiró el artículo. Estamos viendo cómo podemos ofrecerlo completo.

Obama el prestidigitador

Nobama recomienda la lectura del artículo que bajo el título de El factor raza publica hoy Libertad Digital.

La solución de Castro I: Redistribuir la riqueza

Nobama recomienda a sus lectores que hagan clic en el link que los llevará a la última , ojalá que así sea, reflexión aparecida en Granma.
Al lector sagáz no le será muy difícil conectar los puntos para ver las similitudes con el plan de “redistribuir la riqueza” del “camarada” Obama, como le diría el camarada Chávez.

Sobre Cambiacasacas y Hombres de principios

En su propósito de estimular la discusión a partir de la confrontación respetuosa de puntos de vista opuestos, Nobama recomienda la entrada aparecida hoy en el blog Cuba Inglesa de Armando Añel, bajo el título de Krauthammer: McCain presidente.

AL JUGAR CON FUEGO UNO SE PUEDE QUEMAR Y LO QUE ES PEOR PROVOCAR UN INCENDIO DE INSOSPECHADAS PROPORCIONES

La actitud equívoca de Barack Hussein Obama acerca de los más importantes puntos de conflicto que enfrentan los Estados Unidos en un mundo cada vez más peligroso, preocupa a muchos norteamericanos, quizás a más de los que muestran las encuestas. Nobama piensa que esta postura escurridiza del candidato demócrata representa un juego peligroso del que podemos salir todos lastimados.

Joe Biden no metió la pata recientemente cuando advirtió que de resultar electo Obama muy pronto sería puesto a prueba por los numerosos enemigos de los Estados Unidos. Biden no dijo por qué ello está destinado a suceder, pero la respuesta es muy clara: Obama será puesto a prueba, porque nunca antes ha sido puesto a prueba ante una crisis.

Quizás sea más importante aun, el hecho de que como candidato, Obama ha trabajado duro para mantenerse sin ser puesto a prueba al ofrecer puntos de vista ambiguos, contradictorios y confusos en aspectos claves de la política estadounidense, analicemos algunos de ellos.

En relación con Iraq, ha prometido tanto un “retiro total y completo”, como un indefinido compromiso militar norteamericano en misiones militares específicas.
Además, el verano pasado, intentó persuadir a los iraquíes para que demoraran un acuerdo de seguridad con los Estados Unidos, con el gancho de que él les ofrecería un acuerdo mejor. Esto ha llegado a ser de conocimiento de los iraníes, quienes a su vez presionan y sobornan a los políticos en Iraq para que demoren el acuerdo en la creencia de que será más fácil presionar a Obama que al Presidente Bush.

Acerca de los intentos de Rusia de volver a ser un poder imperial, retando la posición de los Estados Unidos en Europa, el Cáucaso y Asia Central, Obama implicó una equivalencia moral entre Moscú y las víctimas, los georgianos. También ha enviado señales equivocadas a Ucrania al utilizar el nombre ruso de ese país, a pesar de que ambas naciones se encaminan a una confrontación sobre la base naval de Sebastopol.

Sobre el conflicto Árabe-Israelí, Obama ha prometido un “fuerte apoyo” al estado judío, pero rehúsa calificar a sus más violentos enemigos como terroristas. Y en su lugar, prefiere términos diplomáticos como “extremistas” o “grupos armados violentos”.

En Afganistán, a la que llama la “guerra correcta”, en oposición a la “guerra equivocada” en Iraq. Obama apoya la reciente decisión de enviar más tropas, pero rehúsa definir objetivo preciso alguno.

Sobre la Guerra Global Contra el Terrorismo, tanto Obama como Biden y antes Kerry, no creen que la palabra “guerra” sea la apropiada. Él ve al terrorismo como un asunto policiaco y promete “llevar a los perpetradores ante los tribunales”.

Acerca de Irán, declarándolo inaceptable, Obama ha aceptado el programa nuclear de los ayatolahs, ya que al sugerir conversaciones sin condiciones previas, echó a la basura las tres resoluciones obligatorias de la ONU, eliminando de esta forma la presión sobre Teherán para que abandone sus ambiciones nucleares.

Con Europa, donde, por una de esas raras ironías de la vida, por primera vez en diez años la mayoría de los gobiernos son pronorteamericanos, Obama ha hablado de poner fin al supuesto “unilateralismo de Washington”. Y al mismo tiempo les pide que cambien sus políticas. En el caso de Alemania ha llegado hasta pedirles que enmiende su constitución, para que puedan ayudar más en Afganistán y en otros sitios.

Los críticos de Obama han tratado de explicar estas ambigüedades en política exterior señalando su inexperiencia o que él está obligado a cortejar a sus seguidores que poseen conflictos de intereses. Ambas razones son válidas pero sólo hasta cierto punto.

La participación de Obama y su interés por la política exterior es muy reciente. Como organizador comunitario primero y después político en Chicago hasta 2005, estaba más interesado en construirse una base de poder, que en formarse una visión amplia del sitio de los Estados Unidos en un mundo peligroso. Además, su campaña política lo ha obligado a complacer o neutralizar elementos en conflicto dentro de su partido. Por ejemplo, la gente de MoveOn.org que le proporcionaron su base inicial no se conformarán con nada menos que una derrota abierta y total en Iraq, a pesar de que demócratas más “realistas” no se sienten cómodos con un líder que trata de transformar la victoria en derrota, sólo por razones partidistas.

En su juventud, Obama fue influenciado por personajes extremistas como Frank Marshall Davies, Franz Fanon, Saul Alinsky, Edward Said, el Reverendo Wright y Louis Farrakhan, entre otros, quienes tenían y tienen una visión de los Estados Unidos como estado imperialista y ven a Israel como su cabeza de puente en el Medio Oriente. Pero ahora, como candidato presidencial, sabe que un discurso de antiamericanismo doméstico, aleja más votantes que los que atrae.

Puede que la razón principal de las contradicciones y la confusión de Obama sean sus propias indefiniciones. Él ha tratado de ser de todo para todo el mundo, “un carácter Pirandelliano en búsqueda de diversos autores”. En resumen, nadie sabe realmente quién es Obama.

Así, no es un disparate de Biden el que advierta que un Presidente Obama será puesto a prueba, de la misma forma en que hace 30 años fue puesto a prueba Jimmy Carter y se vió que le faltaba determinación, coraje y serenidad. La inexperiencia y la debilidad evidente de Carter envalentonó a los enemigos de los Estados Unidos y condujo a la toma del poder por los mullahs en Irán, a la invasión soviética de Afganistán, el dominio de la Unión Soviética en gran parte de África, el éxodo de cubanos por el Mariel y la primera crisis en el petróleo, que provocó una inflación de dos dígitos y el desempleo masivo.

Alguien, con toda razón dijo alguna vez, que la presidencia de Carter produjo una década de miseria para el occidente y que podía haber conducido a una victoria total de los soviéticos, si no es que Reagan gana las elecciones y entra en la Casa Blanca en 1980.

Bill Clinton también fue puesto a prueba con el primer ataque al World Trade Center, al que reaccionó lanzando misiles sobre un establo de burros en Afganistán, no sin antes asegurarse de que no había terroristas ocultos en el lugar. Esa respuesta envalentonó a los terroristas y produjo la masacre de tropas estadounidenses en Somalia, a la que respondió bombardeando una fábrica de fertilizantes; las bombas en las embajadas norteamericanas en África, de las Khobar Towers en Arabia Saudita; el éxodo de balseros cubanos; el derribo en aguas internacionalesde dos avionetas civiles norteamericanas por parte de Castro, las bombas al USS Cole en Yemen y finalmente en 2001, la tragedia del 11 de septiembre.

¿Cómo pondrán a prueba nuestros enemigos a Barack Hussein Obama?
Ojalá que nunca tengamos que responder a esa pregunta.

Nobama,
24 de octubre de 2008

Obama es musulmán, dice Khadaffi

Sin comentarios, Nobama los deja con este vídeo.

Pérez Roque, la repetidora de Castro I declara su apoyo a Obama

Por fin se quitaron la careta, apoyan al “ungido” porque podrán hacer de las suyas con un socialista de presidente y un Congreso dominado por los anticapitalistas. Con el mundo vergonzosamente a sus pies, nadie se atreverá a hablar de Derechos Humanos en Cuba. Nobama se atreve a predecir que la famosa “crisis provocada” a que se refiriere Joe “Mete la Pata” Biden, será bien coordinada entre los Castro, los Chávez, los Correa, los Ortega, el “buen salvaje” Morales y los fundamentalistas iraníes con el apoyo de los rusos.

Obama y los impuestos o recen para que no salga

Nobama les recomienda este artículo del columnista negro norteamericano Larry Elder, publicado en Libertad Digital.

¿POR QUÉ MIENTE OBAMA EN SU RELACIÓN CON EL TERRORISTA AYERS Y SOBRE SU VERDADERA AGENDA POLÍTICA?

Algunos piensan que es porque el candidato demócrata también es un terrorista y que tiene una agenda oculta para llevar a vías de hecho las ideas extremas de la Jihad.

Otros que está siguiendo e intenta poner en práctica, su verdadera orientación ideológica, formada por su mentor ideológico comunista, Frank Marshall Davis, en sus años juveniles en Hawai quien le dijo que no confiara en los blancos, y su profundización en la filosofía radical para la organización comunitaria de Saul Alinsky, la cual ha seguido y en la cual ha entrenado a muchos organizadores comunitarios, por ejemplo, ACORN. Si se profundiza en la obra de Alinsky, descubrimos que no hay nada de original en el lema de Cambio de la campaña de Barack Hussein Obama, sino que, por el contrario, toda la filosofía de este extremista se basa en penetrar las estructuras democráticas por la vía electoral, resultar electo y comenzar la destrucción del estado capitalista desde adentro y reconducirlo hacia una sociedad en la que se “redistribuya equitativamente la riqueza”.

Lo cierto es que, Mayéutica aparte, todos debemos hacernos determinadas preguntas acerca de este candidato:

¿Por qué Obama se asoció con este tipo de gente?
¿Qué influencia han tenido sobre él?
¿Qué nos dicen estas relaciones acerca de su juicio y acerca del tipo de gente que reuniría a su alrededor en caso de ser electo?
¿Qué persigue realmente Obama con su lema de Cambio?
¿Qué objetivos tenía Barack Hussein Obama cuando estaba al frente de la fundación por la “reforma de la educación” del terrorista William Ayers?
No muy buenos que digamos.

“Existía una falta total de responsabilidad” en la fundación Chicago Annenberg Challenge de Obama y Ayers, según ha declarado Paul Vallas, un ex superintendente de escuelas de la ciudad de Chicago, al periódico The New York Post.

Como se sabe, el CAC (Reto Annenberg para Chicago) gobernado por Obama, destinó grandes cantidades de dinero para propagar en las escuelas públicas de Chicago la demente ideología racista cuyo predicador más famoso en esa ciudad es el ex pastor de Obama, Jeremiah Wright.

Ese es le resultado final de la investigación realizada por Stanley Kurtz del Centro para la Ética y la Política Pública, en los recien liberados documentos de la fundación CAC.

Por ejemplo, esta fundación dirigida por Obama, canalizó más de $200,000 para una entidad llamada Coalition for Improved Education (Coalición para el Mejoramiento de la Educación) en South Shore. Su misión: capacitar a los maestros de las escuelas públicas en la educación “Afrocéntrica”, un movimiento seudocientífico que rechaza la civilización occidental y a los Estados Unidos en particular por practicar la “supremacía blanca” y busca la “recuperación de nuestra cultura ancestral destruida”.

Esto no es enseñar aritmética ni a leer y escribir. Por lo que la festinada afirmación hecha por Obama en el debate de la semana pasada de que sus actividades en la CAC eran de alguna manera bipartidistas o dentro de la tendencia general de la sociedad, resulta una soberana mentira. Pero lo que sí explica lo encontrado en estos documentos es la razón por lo que las escuelas seleccionadas por la fundación dirigida por Obama en colaboración con el terrorista Ayers, en general no muestran, progreso docente entre sus estudiantes.

Lamentablemente, estas revelaciones proporcionadas por los documentos sujetos a la investigación, arrojan nueva luz sobre uno de los mejores momentos de Obama durante todo este período eleccionario, su discurso franco y lleno de esperanza acerca del racismo en los Estados Unidos durante las primarias. Regresando a ese momento y confrontado con los sermones igualmente antiamericanos del Reverendo Wright, Obama hizo la declaración aparentemente sincera de que aunque su devoción por el pastor se basaba en una relación de 20 años de trabajo comunitario, él rechazaba los puntos de vista extremistas de Wright.

Pero ¿cómo alguien puede tomar en serio esas declaraciones después de conocer lo que ya sabemos por los documentos, de que pasó años proveyendo fondos para la enseñanza de esas ideas extremistas?

No es que Obama sea un terrorista igual que Ayers, de hecho su método para alcanzar el poder es totalmente opuesto es, como ya dije, minar al estado democrático desde adentro para implantar su filosofía socialista. Lo que no quiere decir que Obama considere que la práctica del terrorismo sea inmoral, sino que la violencia es el método equivocado para alcanzar los objetivos perseguidos.

Ampliando sobre este tema, está, por ejemplo, el hecho de que el senador Obama se opuso a la resolución congresional no vinculante que designaba a la Guardia Revolucionaria Iraní como una organización terrorista. Esta resolución fue aprobada en el Senado por un amplio margen con el apoyo de ambos partidos. También está el hecho de que Obama dijo que los grupos terroristas Hezbollah y Hamas, alineados con Irán y con sangre norteamericana en sus manos, tienen “reivindicaciones legítimas” contra Israel.

Más importante todavía, y en relación con Israel, mucha gente del entorno de Obama son de los que piensan que la influencia judía determina la política norteamericana hacia el Medio Oriente. Por ejemplo el General Tony McPeak, su asesor de seguridad nacional, ha insistido en que la política norteamericana sobre el Medio Oriente está dictada y distorsionada por determinados grupos étnicos que se concentran en Nueva York y la Florida, en otras palabras por los judíos. Y Zbigniew Brzezinski, otro importante asesor de Obama y ex ayudante principal del ex presidente Jimmy Carter, antiisraelí confeso, está en la misma cuerda.

Es a la luz de estas actitudes en que debemos ver la afirmación hecha por Jesse Jackson de que una presidencia Obama acabaría con el “dominio” sionista en la política exterior de los Estados Unidos. Razón por la que Hamas y Hezbollah han declarado su respaldo a la candidatura de Obama. También hay que tener en cuenta la declaración del candidato, ya suavizada por las conveniencias, de que se reuniría con cualquier enemigo sin precondiciones.














Si esto y las recientes declaraciones de Biden acerca de una posible crisis política provocada si Obama gana las elecciones, no ponen en duda cuando menos su buen juicio, si no su patriotismo, que Dios nos ayude.

También está la definición que ha traído a la contienda electoral el encuentro de Joe el Plomero con Obama. Ya en los mítines de McCain y Sarah Palin se ven carteles hechos a mano en los que se lee Phil el albañil y Rose la maestra.

Joe simboliza una visión optimista e individualista de los Estados Unidos, que hasta su aparición faltaba en la contienda y en la retórica de McCain. En contraste, Barack Hussein Obama ofrece la defensa más elocuente del colectivismo desde los tiempos de Franklin D. Roosevelt. En su discurso de aceptación, artificiosamente sustituyó la idea del Sueño Americano con el ya centenario remedio secreto izquierdista para los males sociales de la Promesa Americana. Dos visiones que están en franca oposición: el individualismo versus el colectivismo, o lo que es lo mismo capitalismo vs. socialismo.

Todos tenemos nuestra propia idea del Sueño Americano. Para Joe es ser el propietario de una pequeña compañía de plomería; para otros algo completamente diferente, lo cual está muy bien, porque la “búsqueda de la felicidad” como la concibieron los Padres Fundadores es un derecho individual, no colectivo.

La Promesa Americana de Obama, se remonta una centuria atrás a los escritos de los progresistas que demonizaban al individualismo y santificaban la acción colectiva vigilada por el estado, por lo que cabe decir que nunca estuvo tan actual Ronald Reagan que cuando dijo que “el Estado es como el tracto digestivo de un bebé: voracidad absoluta por un lado, ningún sentido de la responsabilidad por el otro”.

Y entre esas dos posiciones es que debemos decidir los votantes el 4 de noviembre. En estos últimos días y con motivo de la crisis financiera global, cada vez más se escuchan las voces de la izquierda mundial festejando el fin del liberalismo, del capitalismo y de los símbolos económicos característicos de occidente y se idolatra el papel del Estado como motor principal del desarrollo y la justicia social. No es nuevo, pasa cada vez que hay una crisis y regresan los pregoneros del fin del capitalismo feroz, quienes desempolvan sus manuales de cabecera para anunciar el ocaso y la destrucción del imperio del capitalismo individualista y la construcción de una sociedad colectivista en la que se cumplirá al fin la “Promesa Americana” de lograr la felicidad que nos anunciaban los Padres Fundadores. Esa misma que ya alcanzaron, por ejemplo, los heroicos pueblos cubanos y de Corea del Norte.

Para refrescar la memoria concluyo con la definición de socialismo que aparece en el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española. Los votantes debemos tenerla en mente a la hora de votar.

Socialismo:
1. m. Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes.
2. m. Movimiento político que intenta establecer, con diversos matices, este sistema.
3. m. Teoría filosófica y política del filósofo alemán Karl Marx, que desarrolla y radicaliza los principios del socialismo.

Diego Rodríguez-Arche
Nueva York, 22 de octubre de 2008

La verdad sobre las encuestas

Sin que por ello digamos que todas las encuestas están permeadas de la misma voluntad de la gran prensa norteamericana de elegir al "ungido" Obama a como de lugar. Este artículo del escritor y economista negro Thomas Sowell, publicado en Libertad Digital arroja mucha luz sobre lo que realmente está ocurriendo con la mayoría de las encuestas en estas elecciones.

A pesar de que Obama tiene a la prensa en el tanque

A pesar de que su apoyo al “ungido” es manifiesto McClatchy, a través de El Nuevo Herald , no puede dejar de reconocer los avances de McCain después que tanto él como su vice Joe "Mete la Pata" Biden, la regaran en grande en los últimos días, Obama con Joe El Plomero y Biden con el reconocimiento tácito de que “el ungido” no está listo para ser Presidente por lo que tendría que enfrentar una crísis internacional como prueba de que está listo para el trabajo.
Nobama les recomienda su lectura detenida.

Un retrato de las posibles políticas de Obama

Nobama recomienda esta ponencia de Carlos Alberto Montaner, publicada hoy en el blog El Tono de la Voz, de Jorge Ferrer, la recomendamos por su importancia y por su relación subliminal con lo que puede suceder en la política norteamericana de ganar las elecciones Barack Hussein Obama.

Y luego critican que a Obama le cuestionen sus relaciones con un terrorista no arrepentido

Nobama coloca este vídeo como muestra de hasta que punto es capaz de llegar la elite izquierdista en su afán de implantar su hegemonía ideológica. Por cierto la serie se trasmite por la cadena Fox, la más odiada por la extrema izquierda.

El sencillo mensaje de Joe El Plomero

Aunque no coincide en su totalidad con este artículo publicado en Libertad Digital, Nobama quiere recomendar su lectura porque en él está la esencia de lo que ha hecho grande a este país.

En Cuba le decían “Cambiacasacas”, aquí…

La pelota llega a la campaña electoral. John McCain le lanzó hoy una curva a Barack Hussein Obama, que este no pudo descifrar y le cantaron strike.

“Oí que ayer en Tampa el Senador Obama mostró cierta preferencia por los Devil Rays. Yo no soy tan tonto como para mezclarme en una Serie Mundial entre estados que pueden cambiar su voto, pero creo haber detectado cierto patrón en el Senador Obama”, dijo McCain hablando en una fábrica en la tierra de los Phillies.

“En realidad es muy simple. Cuando hace campaña en Filadelfia, apoya a los Phillies, y cuando hace campañ en Tampa, apoya a los Rays” dijo McCain.

La campaña de Obama respondió: “Ese es el tipo de ataques que hacen porque saben que si hablan acerca de la economía, pierden. El Senador Obama dijo que apoya a los Phillies. Ayer dijo algunas palabras amables acerca de los integrantes del equipo que vinieron a mostrale su apoyo, pero eso no cambia el hecho de que el equipo de Tampa Bay sacó a su equipo, los White Sox de los playoffs.”

Ambos candidatos se enfrentan con fuerza en Pennsylvania y la Florida. Pennsylvania cuenta con 21 votos electorales y la Florida con 27.

Apoyándose en la pelota, McCain hizo una analogía con la política de impuestos que proyecta la plataforma de campaña de Obama.

“Se parece a la forma en que él hizo campaña con las rebajas de impuestos, pero votó por aumentarlos una vez electo. O la forma en que dice respaldar a la clase media y entonces ataca a Joe El Plomero después que le hizo una pregunta difícil”, dijo McCain.

En Cuba, a eso le decíamos ser un “Cambia casacas”. Y es lógico que Obama lo sea, o ¿acaso no es el Candidato del Cambio, según me convenga o en dependencia de quien me esté escuchando?

Nobama,
Nueva York, 21 de octubre de 2008