viernes, 17 de julio de 2009

Walter Cronkite, The most trusted man in America, murió hoy en Nueva York


Walter Cronkite fue el presentador de noticias de Televisión a quien se le aplicó por primera vez el calificativo de "anchorman" y su figura se identificó tanto con ese trabajo que su mismo nombre se convirtió en el término utilizado en otros países. Por eso, a los presentadores de noticias en Suecia se les conoce como Kronkiters y en Holanda como Cronkiters.

En sus más recientes escritos, Cronkite expresó puntos de vista que aquí se conocen como "liberales", pero nadie puede negar que durante toda su vida se comportó justa y profesionalmente a la hora de emitir sus opiniones en el periodismo, ya fueran los Juicios de Nuremberg, el asesinato del Presidente Kennedy, Watergate o la Guerra de Vietnam. Quienes de una forma u otra hemos pasado la mayor parte de nuestras vidas en el periodismo y más específicamente en el periodismo televisivo, siempre vimos a Walter Cronkite como el profesional al que nos gustaría parecernos, por su veracidad, objetividad y maravilloso sentido para encontrar la esencia oculta de la noticia.

Todavía nos parece escuchar aquella, su despedida, en su transmisión final como anchorman de CBS Evening News: "Old anchormen, you see, don't fade away; they just keep coming back for more..."

Nobama, lo despide con la ya legendaria frase final con la que concluían sus transmisiones: "And that's the way it is..."

Walter Cronkite, The most trusted man in america, murió hoy en Nueva York a los 92 años. Que en paz descanse.

Nobama
Nueva York, 17 de julio de 2009

OBAMACARE: PRIMER GRAN ASALTO A NUESTRAS LIBERTADES

El llamado Plan de “Reforma” de la Salud Pública, al que la sabiduría popular ya bautiza como ObamaCare está siendo impulsado a toda marcha en el Congreso. El radical paquete que Barack Hussein Obama y los Demócratas presionan para que sea aprobado al final del verano está encontrando bastante resistencia entre sus propias filas, ya se sabe de 52 demócratas en la Cámara que dicen que votarán en contra de la versión de Pelossi y en el Senado hasta el Senador Baucus quien preside el Comité se muestra vacilante. Y para colmos, el pueblo norteamericano ya comienza a enterarse cuánto costará el capricho socialista de Obama y, lo que es más importante, quién pagará la cuenta.

¿Que cuánto? Una cifra que oscila entre los $600 mil millones (billones) y $1.5 millones de millones (trillones), en dependencia de la versión que se apruebe entre las del Senado y la Cámara.

¿Que quién pagará la cuenta? Nosotros. We The People. Los contribuyentes. Y claro está, en ¡efectivo! Nada de al crédito y puede que hasta en el precio estén incluidos muchos de nuestros empleos. ¿Exageraciones? ¿Alarmismo? Para nada.

Un análisis del grupo no partidista Tax Foundation, muestra que la tasa máxima de impuestos sobre los ingresos federales y estatales combinados en 39 Estados de la Unión sobrepasará el 50% en la versión de la Cámara.

Al renunciar abiertamente al control de Gasto Público para complacer al Socialista en Jefe y por lo tanto al no incluir ningún tipo de reducción en el mismo, la versión de la Cámara está llena de nuevos impuestos, sobrecargos y tasas en sus más de 1,000 páginas.

Tanto en una como en otra versión los grandes perdedores serán los pequeños negocios, compañías con tantos como 5 empleados, las cuales tendrían que pagar una multa de hasta el 8% de sus ingresos a menos que proporcionen a sus empleados un Seguro Médico.

¿Acaso estos no eran los mismos negocios que Obama dice que contratarían trabajadores cesantes durante la recesión? ¿Qué sentido tendría que lo hicieran si ya Washington les anuncia que les impondrá un impuesto de contratación?

La versión de la Cámara también prevé un aumento en los impuestos para las familias cuyos integrantes tengan un ingreso bruto combinado de $350,000 o más, fíjense que hablamos de núcleos familiares y no de individuos. Esas tasas se dispararán aún más si, como todo parece indicar, el llamado ObamaCare no logra ahorros en los costos del cuidado de la salud.

Pero si todo lo anterior no fuera ya suficiente como para que nos preocupemos, todo aquel que no cuente con un seguro médico tendría que pagar una multa de alrededor del 2.5% de sus ingresos brutos, independientemente de la cantidad de esos ingresos. Desde ya le auguramos a este polémico punto tórridas discusiones y de aprobarse, podemos asegurar que será de inmediato retado en las Cortes como inconstitucional y violador de los derechos individuales de los ciudadanos. ¿Quién le ha dicho al Gobierno y a Obama que puede promulgar una Ley que nos obligue a comprar un seguro médico si ese no es nuestro deseo? Parece que ni Obama ni sus fellow travelers de la Cámara y el Senado se han dado cuenta de que esta no es la Cuba de Castro ni la Venezuela de Chávez... Todavía.

Todo ello sin contar con los análisis de los expertos que predicen que la llamada “Reforma” Obámica de la salud establecerá restricciones desconocidas hasta hoy en los Estados Unidos a los servicios médicos a los que tendremos acceso los contribuyentes.

Las dos propuestas demócratas simplemente están destinadas no a beneficiar al ciudadano común, sino que están concebidas para reforzar el presupuesto gubernamental que conllevará el enorme aparato burocrático que exigirá su aplicación, lo que nos endeudará quizás para siempre no sólo a nosotros, los que aún estamos en este mundo, sino a nuestros descendientes mucho después que ya no estemos.

Y ahora, cuando el Gobierno Federal crece cada vez más, que interviene en la economía de forma pasmosa al adueñarse de las compañías fabricantes de automóviles, bancos y compañías de hipotecas, utilizando nuestro dinero y despreciando la mayoritaria opinión de quienes estamos en contra de esta toma masiva de poder, este Presidente y sus acólitos Pelossi, Reid, etc., etc., también quieren Dictarnos, sí, esa es la palabra, ¡Dictarnos!, cuando y dónde debemos obtener la atención médica que necesitemos. Y como saben que cada día que pasa las encuestas les son menos favorables, que francamente están en caída libre, apresuran el calendario para que cuando ya no sean mayoría en el Congreso, los que vengan se encuentren con un fait accompli, es decir un hecho consumado muy difícil de revertir, por las maniobras obstruccionistas en ambas cámaras, como siempre han hecho, y los esperados vetos presidenciales de Obama. De ahí que el Líder de la mayoría Demócrata en el Senado Harry Reid quiere comenzar el lunes el debate en el Pleno del Senado a la versión aprobada en estricta votación partidista en el Comité de Salud Pública del Senado, que cada vez se parece más al de Robespierre.

Hace unos instantes habló el “Ungido” nuestro infalible “Mesías” y nos dijo: “Comprendo que las últimas millas en cualquier carrera son las más difíciles. Pero debo decirles que ahora no es el momento de aflojar el paso. Y no es el momento de perder el entusiasmo”, dijo con su mirada acerada posada en el teleprompter. “Vamos a lograr terminar con esto. Reformaremos la atención a la salud. Y sucederá este año”. Y ya se escuchan las voces llenas de arrogancia que proclaman que Obama ya está listo para dejar a un lado el bipartidismo y aprobar la ley sólo con los votos Demócratas. Puede ser, todo depende de la cantidad de llamadas y faxes que reciban los legisladores y de los Town Meetings a los que asistan en sus distritos, porque, por otro lado y afortunadamente, aquí todavía celebramos elecciones libres. ¿Hasta cuando? ¿Quién sabe?

Nobama
Nueva York, 17 de julio de 2009

Nota: Durante los próximos días estaremos hablando de la Ley del ObamaCare y de la de Energía, los dos asaltos inmediatos a nuestras libertades.

Castro - Obama: Una comparación interesante


"Obama ha recorrido el mundo criticando ferozmente a Estados Unidos y dándoles la razón a nuestros enemigos".

Adolfo Rivero Caro, editor de neoliberalismo.com, publica este interesante artículo en El Nuevo Herald, que, de alguna manera, complementa al que publicamos en Nobama el 7 de julio de 2009 bajo el título de Obama El Pacifista o cómo acabar con la mentalidad de guerra. Recomendamos este artículo por su riguroso análisis y por la sensación provocadora y estimulante que deja en el lector. ¡Excelente!
Nobama
Nueva York, 17 de julio de 2009

jueves, 16 de julio de 2009

The Chicago Way en Acción - ¿Dónde quedó aquello de “Change We Can Believe In”?

Jon Kyl, Senador por el Estado de Arizona
A estas alturas todos aquellos que han estado siguiendo las Audiencias Senatoriales de la Jueza Sonia Sotomayor ya deben conocer al Senador por el Estado de Arizona Jon Kyl. El Senador Kyl, además, es uno de los integrantes del panel senatorial que ha hecho algunas de las preguntas más difíciles, como manda la Constitución, a la Jueza propuesta por Barack Hussein Obama para la Corte Suprema.

El Senador Kyl ha dicho claramente que “no podemos simplemente dejar a un lado sus declaraciones extrajudiciales. Hasta ahora, la Jueza Sotomayor ha funcionado bajo la influencia restrictiva de una autoridad superior: la Corte Suprema. Pero de ser confirmada, desaparecería esa restricción que podría evitar que, parafraseando al Presidente Obama, decida los casos basándose en puntos de vista determinados por sus opiniones personales”.

Así, el Senador Kyl es uno de los que más fuerte ha expresado su opinión sobre la retractación de la Jueza Sotomayor en cuanto a la famosa frase de la “Sabia Latina”, y ha dicho que ella no lo convenció y lo más importante: “Ella no repudió, lo que había dicho”. Teniendo en cuenta que este Senador, proviene de un Estado en el que los votantes hispanos representan una fuerza importante, 29.7%, más del doble del 12.5 nacional, está claro que se necesita una gran dosis de Valentía política e integridad ética para oponerse a la confirmación de la Jueza Sotomayor sobre la que se ha desplegado una campaña de que todo aquél que se le oponga es un retrógrado racista.

El más reciente panfleto al respecto escrito por la plagiaria confesa Maureen Dowd, fue publicado en The New York Times bajo el título de White Man’s Last Stand, en el que se refiere directamente al Senador Kyl. “Una sabia mujer latina con la riqueza de su experiencia estará con más frecuencia por encima de una manada de hombre blancos Republicanos temerosos de su extinción, que han ido a por ella para hacerla cometer un error de juicio. Después de todo, estos tipos nunca han necesitado expresar ideas que inspiren a sus iguales, como ha hecho Sotomayor. Ellos poseen códigos, apretones de manos y clubes para hacerlo”.

Si eso no es racismo del más asqueroso y un ataque a la integridad de hombres de honor como el Senador Kyl, debe ser que lo que hasta hoy hemos tenido como valores éticos universales en esta nación, ya es obsoleto y necesita pasar la prueba del “Cambio en el que podemos creer”. Y francamente parece ser que ese “Cambio” alcanza hasta lo que hasta hoy conocimos como decencia, la que será sustituida por la ética de The Chicago Way, dominante hoy en la Casa Blanca del abanderado del “Cambio”.

Y este Senador Kyl, este “hombre blanco Republicano temeroso de su extinción”, parece ser que no “lo ha comprendido” (he don’t get it), como acostumbra a decir, con su arrogancia usual el “ungido” cuando alguien esta en desacuerdo con él. Pues sí, este “vil hombre blanco Republicano” es uno de los Senadores que más se destacaron en su oposición al llamado “estímulo económico” y resultó que el tiempo le dio la razón. A saber: No ha conseguido lo que la propaganda Obamista dijo que lograría. No creó, por ejemplo los 4 millones de empleos que se dijo y, cómo advirtió Kyl, ya existe una enorme cantidad de fraude y de desperdicio del dinero de los contribuyentes y como también hemos podido comprobar, tampoco ayuda en nada para combatir el desempleo. Esa es la realidad de lo que ha sucedido hasta ahora con el cacareado “estímulo económico”.

De ahí que basándose en los hechos reales, en que después de que ya entrara la mitad del dinero en el sistema y no se observara “estímulo” alguno en la economía, que tampoco se crearan empleos y que la tasa de desempleo, lejos de reducirse aumentara ya a más del 9%, el Senador Kyl se atreviera a proponer que se detuviera el programa y que se utilizara la otra mitad restante del dinero en cualquier otra cosa que necesitáramos, por ejemplo, gastarlo en la salud pública, devolver el dinero al fondo fiduciario para el transporte, donde como de todas formas necesitamos proveer de fondos a los proyectos de reparación de las carreteras se crearían o al menos se salvarían empleos, o simplemente aplicarlo a la reducción de la enorme deuda en la que nos ha sumido esta administración, lo que seguramente sería de mayor provecho para We The People que gastarlo inútilmente en los próximos 8 años.

Esto se atrevió a proponer el Senador Kyl, este “hombre blanco Republicano temeroso de su desaparición”. Y de inmediato desencadenó una serie de eventos en cadena y 4 cartas amenazadoras de igual número de Secretarios en el Gabinete de Obama a la Gobernadora de Arizona, Janice Brewer. En estas cartas le preguntaban a la Gobernadora Brewer si todavía quería recibir el dinero, ya que estaba de acuerdo con lo que expresaba Kyl, o si simplemente lo que debían hacer era no enviárselo. En resumen, la Casa Blanca decía a la Gobernadora: a menos que Kyl se calle, vamos a eliminar algún dinero de Arizona para que luzca mal con sus electores. Al respecto, la Gobernadora Brewer emitió un comunicado que en esencia decía: dejen a Kyl tranquilo. Hasta donde yo lo entiendo esto se llama chantaje. Nada extraño tratándose de la Casa Blanca de The Chicago Way.

Según expresó el Senador por Arizona al respecto : “esta amenaza la combinaron con una campaña de anuncios en el sitio Web del Comité de campaña del Partido Demócrata en Arizona y en otros medios. Obviamente este esfuerzo está dirigido a callarnos la boca, pero no vamos a callarnos, quienes nos opusimos al estímulo, seguiremos oponiéndonos al mismo”.

Y para colmos, está en contra del “Obamacare” (Plan de Salud de Obama), una de las tres piezas principales de la Corona Obámica, Senador Kyl, ya esto es demasiado.

Senador Jon Kyl: An Honor Man’s Last Stand

Diego Rodriguez-Arche
Nueva York, 16 de julio de 2009

miércoles, 15 de julio de 2009

Honduras, a Obama: "No es la primera vez que EE.UU. abandona a un aliado"

Ramón Villeda Bermúdez, uno de los directores del Banco Central de Honduras e importante personalidad política hondureña, miembro del Partido Liberal, el mismo al que pertenecen Micheletti y el Castrochavista Zelaya, dirigió una carta pública a Barack Hussein Obama, la que al leerla debe avergonzar a cualquier ciudadano de un país que eligió como Presidente a este Truhán, en mayúsculas, con barniz de Harvard, pero en el que predomina el estilo corrupto y cínico de The Chicago Way.

Al principio de su carta Villeda le pregunta a Obama si su embajador en Honduras le informó "que aquí no hay tan solo un militar ocupando cargos públicos", si "le ha informado que la Constitución y las leyes de Honduras se continúan aplicando y respetando", que "no se disparó contra ese avión, como quería Chávez para provocar otra acusación" o si le han contado "que en Honduras el Poder Judicial y el Poder Legislativo operan normalmente, sin ninguna interferencia".

Pero lo que más lastima, porque es estrictamente cierto, es su afirmación de que "los Estados Unidos no es la primera vez que se equivoca y abandona, en momentos críticos, a un aliado y amigo", lo cual, en su opinión, "tiene una lógica que debe leerse en inglés porque es imposible traducirla al español". De decirlo en español sería impublicable en un periódico como La Tribuna de Honduras. En Nobama lo diremos en Cubano: Tiene la lógica que siguen los H.P.

Pero tratándose de H.Ps., no van lejos los de adelante si los de detrás corren bien. Hoy siguiendo la tónica Obamista, en Estrasburgo, la Unión Europea congeló la ayuda presupuestaria a Honduras. Esa misma Unión Europea que entrega sus dineros a la dictadura de Castro a pesar de la represión a que tiene sometida a la nación cubana por ya más de 50 años.

Parecería que en este mundo se ha desatado una competencia para ver quién es más H.P.

Nobama
Nueva York, 15 de julio de 2009

Carta de un Hondureño

Melek nos envía por email esta carta de un hondureño aparecida en el blog La Honduras Posible, la cual pueden leer en su totalidad haciendo clic en la imagen. Nobama agradece a Melek su colaboración.

CARTA DE UN CIUDADANO HONDUREÑO A DIARIO LA NACION (COSTA RICA)
Estimados amigos: en esta oportunidad le doy el espacio a una carta de un ciudadano hondureño a quien no tengo el gusto de conocer personalmente aún, pero que expresa de forma muy clara sus percepciones sobre la crisis política hondureña. La incluyo en el blog pues la encuentro representativa del sentir de una gran parte de la población de Honduras. La carta está dirigida al periodista Julio Rodríguez, en respuesta a su artículo "En Vela", publicado en La Nación (Costa Rica) este lunes 13 de julio.

Señor Rodriguez:

Soy un ciudadano de Honduras, que nunca había participado en política pero que, como miles de compatriotas, ha decidido alzar su voz ante los graves eventos que han ocurrido en el país, principalmente éste año. Y, desde el 28 de junio, uno de los actores fundamentales – si bien mayormente ilegítimo – en esta crisis, es la comunidad internacional. Ilegítimo digo, pues vierten toda clase de opiniones y hacen toda clase de exigencias mal informadas y fuera de lugar.
Es por ello que esos hondureños recientemente movilizados, leemos muchos de los reportajes y opiniones escritos en la prensa internacional, y nos sentimos en la obligación de responder.
He leído con interés su opinión, publicada en La Nación este lunes 13 de julio. Estoy mayormente de acuerdo con la lectura que hace de la situación hondureña, desde el punto de vista del panorama internacional. Sin embargo, no comparto varias de sus opiniones, pues me parece que, al igual que otros, le falta conocimiento de nuestra realidad. (Hacer clic en la imagen para leer la carta completa).

Nobama
Nueva York, 15 de julio de 2009

martes, 14 de julio de 2009

La Jueza Sotomayor a la defensiva

Bombardeada con preguntas que van desde el dominio eminente (el derecho de un gobierno o sus agentes a expropiar propiedad privada para uso público, con pago como compensación) hasta su controversial comentario de la “sensata mujer latina”, la Jueza Sotomayor, ha tratado de salir ilesa de la avalancha de preguntas de los Senadores Republicanos que la han obligado a hurgar en su record judicial.

“No creo que ningún grupo racial, étnico o de género tenga ninguna ventaja a la hora de emitir un buen juicio”, dijo Sotomayor. Sin embargo la controversia está dada porque la famosa frase de la Jueza fue dicha refiriéndose a la Magistrado O'Connor a quien dijo “se le citaba con frecuencia diciendo que un hombre de edad sensato y una mujer de edad sensata arribarían a la misma conclusión a la hora de decidir un caso”. La Jueza Sotomayor comentó después de citar a O’Connor que “ella no estaba segura de estar de acuerdo con esa declaración”, a lo que agregó la ya famosa cita. Pero en la Audiencia la Jueza Sotomayor ha hecho lo imposible por desvincularse de sus propias palabras y tal parecería como que ella nunca dijo lo que dijo. En uno de esos intercambios la Jueza trató de explicar que lo dicho a los estudiantes de la Universidad de Berkeley en California estaba destinado sólo a “inspirarlos a creer que sus experiencias vitales enriquecerían el sistema legal” y no para sugerir que un grupo cualquiera llegaría a una mejor conclusión que cualquier otro. Lo malo es que cuando uno ve el vídeo de lo sucedido allí en aquella ocasión, no puede menos que dudar de la veracidad de la jueza al responder a las preguntas de los senadores. Emplazada al respecto por el Senador Sessions, no le quedó más remedio que reconocer que “su utilización de ese juego de palabras no había sido feliz. Fue erróneo”, dijo la Jueza Sotomayor.

Mientras los acontecimientos se desarrollaban ante el Panel de Senadores del Comité Jurídico del Senado, el Presidente Obama enviaba un e-mail masivo que reproducimos a continuación. ¿Hay algún temor de que los ciudadanos comiencen a llamar y pasar faxes a sus Senadores cuando vean el desempeño de la Jueza Sotomayor en las audiencias?
Nobama
Nueva York, 14 de julio de 2008

LA “SENSATA MUJER LATINA” SUPERIOR A UN HOMBRE BLANCO DA MARCHA ATRÁS

Ayer comenzaron en el Senado las audiencias de confirmación a la Corte Suprema de la Jueza Sonia Sotomayor. Los Senadores tienen la obligación de hacerle preguntas difíciles con el propósito de obtener respuestas reales antes de confirmarla como magistrado al más alto tribunal de la nación. Lamentablemente sólo los Senadores en el ala Republicana cumplieron con esa función de Aconsejar y Aceptar (Advise and Consent), particularmente esclarecedora fueron las intervenciones de los Senadores Orrin Hatch y Jeff Sessions. Hatch expresó que el entonces Senador Obama fue hipócrita en la posición que adoptó ante la proposición a la Corte de Apelaciones en 2005, de la Jueza afroamericana Janice Rogers Brown y que también lo fue en relación con la propuesta de los hoy magistrados de la Corte Suprema John Roberts y Samuel Alito.

“El Senador Obama expresó que aunque la raza, el género y la historia de la vida del propuesto son importantes, ello no puede distraernos del enfoque fundamental del tipo de jueza que ella será”, dijo Hatch. “ Si esos parámetros eran apropiados cuando el Senador Obama se opuso a los propuestos por un Republicano, deben seguir siendo apropiados ahora que el Presidente Obama escoge a sus propios propuestos”.

“Pero hoy, el Presidente Obama dice que la empatía personal es un ingrediente esencial en las decisiones judiciales. Hoy se nos exige, que ignoremos por completo los discursos de la Jueza Sotomayor y nos concentremos en sus decisiones judiciales. Yo no creo que debemos hacerlo”. Ni nosotros tampoco lo creemos. El deber de un Juez es aplicar la Ley como está escrita independientemente de que exista o no empatía hacia alguna de las partes o ideas en conflicto. Lo demás sería el establecimiento de Tribunales que lejos de interpretar y aplicar la Ley, se dedicaría a legislar desde su posición como Juez, lo que violaría lo escrito por los Padres Fundadores en nuestra Constitución cuando establecieron la separación de poderes. Jueces activistas como la Jueza Sotomayor es, precisamente, lo que ha estado buscando la extrema izquierda en las proposiciones a las Cortes Federales, de Apelaciones y a la misma Corte Suprema.

Pero esta no es la primera vez que el entonces Senador Obama se mostró hipócrita en relación con lo que el hoy Presidente Obama espera de un propuesto a las Cortes norteamericanas.

En agosto de 2008, el entonces candidato a la Presidencia Barack Hussein Obama, en el ya famoso Forum de la Iglesia Saddleback en California, a la pregunta formulada por el Pastor Rick Warren de que nombrara a un Juez de la Corte Suprema que él no habría propuesto, Obama nombró a Clarence Thomas y expresó lo siguiente: “No creo que el fuera un jurista o teórico legal lo suficientemente fuerte en la época en que fue elevado, ello independientemente del hecho de que tengo un profundo desacuerdo con su interpretación de muchos aspectos de la Constitución”. Este fue un temprano gesto de arrogancia y autosuficiencia del entonces candidato que pasó casi inadvertido gracias a que, como era y es habitual, la Gran Prensa lo soslayó por completo. Obama descalificó a Thomas a pesar de que anteriormente ya había sido confirmado por el Senado a tres posiciones, incluyendo la Corte de Apelaciones del Circuito del D.C., a la que muchos eruditos legales laman la “segunda corte más prestigiosa de la nación”. Aquella declaración de Obama ponía de manifiesto su ignorancia de los hechos, la historia, y su torcida interpretación de la Constitución, pero, además, se contradecía a sí mismo en los criterios que había expresado determinarían sus propuestos a la Corte Suprema.

En aquella ocasión hasta un decidido partidario del candidato Obama como el Profesor de Ley Constitucional de la Universidad de Pepperdine Douglas Kmiec, expresó que se sentía “decepcionado” porque Obama había mencionado a Thomas.

De manera que no es extraño que Obama haya propuesto a la Jueza Sotomayor para la Corte Suprema, ya que a través de toda su carrera, ella ha hecho algunas declaraciones y ha emitido fallos que se corresponden claramente con la filosofía del Presidente y a la vez provocan gran preocupación acerca de su imparcialidad, su filosofía jurídica, sus puntos de vista sobre el origen étnico y el género y su perspectiva en temas que van desde el derecho a poseer armas a los derechos sobre propiedad, hasta la dependencia de los Tribunales norteamericanos a las leyes extranjeras.

Esta mañana comienzan las sesiones de preguntas las que seguramente mantendrán el patrón observado en la sesión de ayer por parte de Demócratas y Republicanos. Por nuestra parte creemos que la mayor parte de las preguntas difíciles, sino todas, serán hechas por los Senadores Sessions y Hatch y que los Senadores Demócratas se dedicarán a contrarrestar los efectos de esas preguntas y a proporcionarle a la Jueza Sotomayor una plataforma en la que pueda dejar una impresión de profundo conocimiento de la Ley y la Constitución. Teniendo estos aspectos en cuenta, se pueden establecer tres temas que a nuestro juicio dominarán la audiencia de hoy:

Los Republicanos insistirán en destacar sus fallos en temas como la Segunda Enmienda, donde la Jueza falló que no era aplicable a los Estados y que por lo tanto no era un derecho individual, lo que fue rechazado por la Corte Suprema, la cual fijó que era un derecho individual constitucional. También veremos calentarse la sesión cuando el Senador Sessions entre de lleno en el famoso caso de los Bomberos de New Haven Connecticutt en el que el fallo de la Jueza fue anulado por la Corte Suprema por considerarlo una discriminación a la inversa. Otro aspecto que probablemente salga a relucir es la posición de la Jueza en relación con las leyes estatales, que, según establece la 14ma Enmienda, pueden prohíbir que los convictos de delitos graves (felonías) pierdan su derecho al voto. A pesar de estar claramente establecido en The Bill of Rights de nuestra Constitución, la Jueza Sotomayor se mostró en desacuerdo. En una breve opinión de tres párrafos, afirmó que la aplicación de la Ley de Derecho al Voto a los convictos de felonías no era un asunto complejo, sino que por el contrario era aplicable a los votantes convictos de felonías y que en consecuencia la Ley de Nueva York debía ser revisada y modificada en consecuencia.

Como es natural, esa opinión hace surgir de inmediato la pregunta de que si el asunto es tan sencillo y tan claro, ¿por qué todas las Cortes Federales de Apelación, menos una que juzgaron en este tema estuvieron en desacuerdo con la Jueza Sotomayor? Sencillamente y esta sí que es una conclusión sencilla, su posición es particularmente extrema y radical, en la que se puede apreciar que su lectura de la Ley es demasiado amplia y divorciada de sus vínculos históricos y constitucionales y que de aplicarse exigiría que se colocaran urnas de votación en el Penal de Sing Sing.

Desde ya les anticipamos que la Jueza Sotomayor hará cualquier cosa con tal de obtener lo que parece logrará, su aprobación a la Corte Suprema. Ya hoy se retractó de sus famosas 32 palabras en las que proclamó la superioridad de “una sensata mujer latina” ante un hombre blanco.

Nobama estará siguiendo paso a paso los pormenores de estas audiencias de vital importancia para nuestra nación y nuestras libertades.

Nobama
Nueva York, 14 de julio de 2009

lunes, 13 de julio de 2009

Lo que la OEA no ve

En su habitual columna de los lunes en el periódico El Mundo, Raúl Rivero, habla hoy de Honduras y Venezuela y sin decirlo explícitamente pone el dedo sobre la llaga de lo que Insulza y la vendida OEA del Alba "no ven" en América Latina. Lúcido enfoque el del amigo Raúl Rivero.
Nobama
Nueva York, 13 de julio de 2009

Chávez acusa a Obama de tener doble discurso

El Gorila Rojo acusó el domingo al Presidente Obama de tener un doble discurso en relación con Honduras (lo que llamó en venezolano guabineo) en su programa Aló Presidente. Ya hasta sus amigos del Alba acusan a Obama de no comprometerse con lo que expresa. De decir una cosa y en realidad querer decir otra. El artículo en El Nuevo Herald, como divertimento vale la pena leerlo.
Nobama
Nueva York, 13 de julio de 2009

A 15 años de la masacre del Remolcador 13 de marzo

Hoy se cumplen 15 años de la vil masacre del Remolcador 13 de Marzo ordenada por el mismo dictador Castro, ese al que el flamante Secretario de la OEA, José Miguel Insulza considera “es una de las grandes fuentes de legitimidad del sistema cubano”. Zoé Valdés publica en su blog una nota que incluye el vídeo sobre las víctimas inocentes de la "gran fuente de legitimidad del sistema cubano" y varios links para el documental Masacre en Alta Mar. Lástima que las rimbombantes palabras del "ilustre" Insulza no puedan devolverle la vida a las víctimas inocentes de la vesania castrista. Hacer clic en la imagen para leer el post de Zoé y obtener los links para los vídeos.
Nobama
Nueva York, 13 de julio de 2009

domingo, 12 de julio de 2009

En el centenario de Saul Alinsky, principal mentor de Obama


"Alinsky era un activista social que dedicó textualmente uno de sus libros al que él juzgó como primer radical de la historia: 'Lucifer'".

Mucho antes de que Barack Hussein Obama fuera electo Presidente y jurara su cargo, en Nobama denunciamos su afiliación a la filosofía radical del "Cambio" desde adentro de Saul Alinsky. Como es natural, la Gran Prensa norteamericana y los principales medios de comunicación escamotearon, mejor sería decir que ocultaron, este y otros vínculos fundamentales del entonces candidato Obama, como por ejemplo sus años de estudiante radical en la Universidad de Columbia en Nueva York.

Este año se celebra el centenario del nacimiento del autor de Rules for Radicals (1971) y el Profesor Alberto Acereda, publica en Libertad Digital un excelente y esclarecedor artículo acerca de como las ideas de Alinsky se reflejan en el desastre actual de la nación americana, el cual también pueden leer haciendo clic en la imagen.

Nobama
Nueva York, 12 de julio de 2009