All The President’s Children(Todos los niños del Presidente)

“Prometo cumplir mi deber con amor y
fidelidad al Führer y a nuestra bandera”.
Juramento de las juventudes hitlerianas.

Si hasta hoy alguien tenía todavía alguna duda sobre los planes de toma de poder absoluto y de Cambio de sistema de Barack Hussein Obama, debería replantearse esas dudas a la luz de lo que se estaba cocinando en la esfera educacional de los Estados Unidos, en correspondencia con el discurso a los escolares norteamericanos que pronunciará el presidente el próximo 8 de septiembre.

Hasta ayer en que el Periódico de Washington Times reveló el plan y después otros medios como Fox News se ocuparon del asunto, la administración Obama tenía un proyecto de plan lección para las escuelas norteamericanas en el que se le indicaba a los estudiantes que se escribieran cartas a sí mismos acerca de lo que podrían hacer para ayudar al Presidente Obama a llevar a cabo su agenda política para la nación. El plan, antes de ser modificado mostraba claramente su intención de adoctrinar a los niños en las políticas de Cambio del Presidente.

No cabe duda que con ese enfoque, Barack Hussein Obama, utilizaba el manual fascista y comunista de adoctrinamiento. Mussolini, igual que el resto de los dictadores totalitarios como Hitler, Stalin, Fidel Castro, etc. etc., mostraban un marcado interés en los niños y en su educación a través del Sistema Educacional del Estado, ¿por qué? Porque los niños eran los Fascistas, Nazistas o Comunistas del futuro, de ahí que el Estado, del color que fuera, pusiera un énfasis acentuado en la educación.

La carta que la Secretaria de Educación Arne Duncan enviara a todos los directores de escuelas públicas en la que decía, entre otras cosas, que “esta es la primera vez que un Presidente norteamericano le habla directamente a los escolares del país, acerca de esforzarse en lograr el éxito en el aprendizaje”, resulta tan sospechosa porque su propósito iba mucho más lejos que simplemente elevar la moral y el entusiasmo entre los muchachos. A la carta la acompañaban guías con indicaciones sobre la forma en que los maestros debían conducir el magno evento. En esas guías se establecía que a los estudiantes de las escuelas elementales se les indicara “escuchar el discurso” y “meditar acerca de los siguientes aspectos”:

“¿Qué trata de decirme el Presidente?
¿Qué me está pidiendo el Presidente que haga?
¿Sobre qué nuevas ideas y acciones me pide el Presidente que piense?
Los estudiantes deben anotar partes importantes del discurso en las que el Presidente les pida que hagan algo. Los estudiantes deben pensar acerca de: ¿Qué tarea específica me pide que haga? ¿Le está pidiendo algo a cualesquiera otra persona? ¿Maestros? ¿Directores? ¿Padres? ¿El Pueblo Norteamericano?
Después del discurso, los maestros deben preguntarle a los alumnos:
¿Qué piensan que es lo que el Presidente desea que hagamos?
¿El discurso les hizo desear hacer algo en específico?
¿Seremos capaces de hacer lo que el Presidente Obama espera que hagamos?”

Pero las orientaciones no terminaban ahí. Por ejemplo, a los alumnos hasta 6to grado, se les pediría que se “escriban cartas a sí mismos acerca de lo que pueden hacer para ayudar al Presidente. Estas cartas se recogerían y serían retomadas por los maestros en una fecha apropiada futura, de manera que a los estudiantes se les exigieran responsabilidades por sus metas”.

A los maestros también se les orientaba que le hablaran a sus alumnos acerca de “establecer una base de conocimientos de antecedentes sobre el Presidente de los Estados Unidos, a través de la lectura de libros sobre los presidentes y Barack Obama”.

Mussolini y Hitler querían una nación de guerreros y por ello toda la filosofía educacional se dirigía a que los niños crecieran con el deseo de convertirse en fieros soldados. En la era de Obama, el medio es parecido con un fin diferente: convertir a cada niño en una especie de Organizador Comunitario para hacer avanzar la agenda de Cambio Radical de la sociedad norteamericana hasta convertirla en un estado totalitario cuyo color no está claro todavía.

En la Italia fascista a los niños les enseñaban en la escuela que la Italia moderna había comenzado en 1922 con la Marcha sobre Roma. A los niños les decían sus maestros que debían integrarse a los movimientos juveniles comunitarios en sus escuelas y comunidades. Hoy la Secretaria de Educación de los Estados Unidos pretendía una maniobra similar con el desarrollo del culto a la personalidad de Barack Hussein Obama y su agenda de Cambio.

No hay que ser muy perspicaz para darse cuenta de que toda esta maniobra representaba un paso importante en el futuro establecimiento de una política de adoctrinamiento, ya que su esencia era forzar a los muchachos a decir que el Presidente y su presidencia son elementos de inspiración para lograr el éxito académico. Pero ¿qué pasaría con aquellos estudiantes que no apoyan a Obama o a sus políticas en relación con la educación? ¿Serían señalados como la resaca de la clase porque no se sienten inspirados por aquello en lo que Obama trata de convertir a nuestra nación? ¿Qué necesidad hay de introducir la política y la veneración o el culto a la personalidad de un político en la enseñanza? ¿Qué podrían hacer los padres que se opusieran a esta descarada intromisión en la formación ideológica de los niños y jóvenes? No mucho si se lee detenidamente la carta de la Secretaria de Educación a los Directores de las Escuelas. ¿Qué tiene que hacer un Presidente en ejercicio haciendo un llamado a crear “una comunidad de apoyo” a los estudiantes hasta el grado 12. ¿Apoyo para qué?

Afortunadamente, la protesta generalizada hizo que la Casa Blanca diera marcha atrás y cambiara las orientaciones más conflictivas de la directiva de la Secretaria de Educación, pero sólo por ahora...

Como hemos dicho antes, para nosotros no habría ningún problema en que el Presidente aprovechara la oportunidad del inicio del curso escolar para decirle a los muchachos lo importante que es que se esfuercen y que estudien mucho para tener un futuro mejor. Pero hasta ahí, no más allá. Cruzar esa línea es política y un grosero atentado a la libertad que tienen los padres de educar a sus hijos en los principios que consideren adecuados y no los que piense un político que deben estar en las mentes de las generaciones más jóvenes.

La mayoría de los padres de los Estados Unidos quieren seguir escuchando a sus hijos recitar el compromiso de fidelidad a la bandera: “I pledge allegiance to the flag of the United States of America and to the republic for which it stands: one nation under God, indivisible with liberty and justice for all”. No un juramento parecido al que encabeza este artículo.

Nobama
Nueva York, 3 de septiembre de 2009

Siempre hay quien le haga el trabajosucio a la dictadura

Por fin lo consiguió. Después de haber logrado el apoyo de los sospechosos de siempre en el exilio para que apoyaran su desvergüenza en La Habana, ahora Juanes y comparsa ya tienen la bendición de un grupo de disidentes internos y nada menos que de presos de conciencia de la llamada Primavera Negra. ¿Cambia esto en algo la verdadera esencia de lo que sucederá el 20 de septiembre en la Plaza de la Revolución en La Habana? Claro que no. La cabeza de esta maniobra para restarle validez al rechazo a Juanes no es otro que el ex Comunista, ahora Socialdemócrata, Oscar Espinosa Chepe, de manera que no nos extrañemos del contenido de la chantajista carta que han circulado firmada por algunos presos políticos, no la mayoría de ellos por cierto. Como siempre, cómplice de cualquier maniobra de la llamada izquierda disidente, Cubaencuentro manipula la información y no dice toda la verdad. Como bien expresa nuestro querido Abicú Liberal en su blog, la petición de firmas fue selectiva, nosotros diríamos que extremadamente selectiva de ahí que no se atrevieran a pedirle su firma, por ejemplo, a Martha Beatriz Roque Cabello quien expresó radicalmente su desacuerdo con el fetecún de Juanes: “El tema de ese concierto no debe ser la paz, sino la libertad que todos necesitamos, y es también un contrasentido realizarlo en la Plaza de la Revolución, un lugar que ha sido escenario por excelencia del hostigamiento y las peores noticias para el pueblo cubano”. Oscar Espinosa Chepe utiliza las viejas mañas aprendidas de sus maestros del Partido Socialista Popular. Sus diferencias con la dictadura son de forma y no de contenido, porque ideológicamente sus fines son los mismos que los de la tiranía Castrista.

Nobama les recomienda el excelente artículo de El Abicú Liberal, al que pueden tener acceso al hacer clic aquí o sobre la imagen.

Nobama
Nueva York, 3 de septiembre de 2009

Kumbaya por el Koran en la Casa Blanca

Obama engalana la Casa Blanca para Ramadán.
Ese es el titular no del New York Times, no del Washington Post, no del Miami Herald, no de The Los Angeles Times, es el titular que nos regala Granma, el periódico de la dictadura de los Castro. Por cierto que hoy Obama está muy presente en los medios de la isla, ahora mismo se transmite la ridícula y desinformativa Mesa Redonda de la televisión con el tema de “debate” Estados Unidos: los ataques contra Obama. En la información que el diario de La Habana ofrece a los lectores de la isla anunciando el programa televisivo, se dice: “El presidente norteamericano se ha visto acosado por los ataques de la derecha contra su proyecto de reforma de salud y su política contra el uso de la tortura, a la vez que se han incrementado las expresiones racistas en su contra”.

Siempre según Granma, Barack Hussein Obama dará hoy una cena de gala para celebrar la festividad musulmana del Ramadán en un esfuerzo político por lustrar (negritas de Nobama) la imagen de los Estados Unidos ante la comunidad islámica internacional.

Sigue diciendo la crónica social de Granma en su informe sobre la Casa Blanca. “El evento de esta noche será en el State Dinning Room de la mansión ejecutiva y Obama prevé dirigir un breve mensaje a los mil 500 millones de musulmanes y un saludo especial a los norteamericanos de esta orden religiosa (sic)”.

Vaya, vaya... que si alguien nos hubiese dicho que glosaríamos al Granma para hablar de un acontecimiento en la Casa Blanca, seguramente lo hubiéramos clasificado de imposible. Nada, que como dice el dicho: no se puede escupir para arriba.

De todas formas, la nota de Granma al principio nos confundió un poco. Dice que la cena es un “esfuerzo político para lustrar la imagen de los Estados Unidos ante la comunidad islámica internacional”. Nosotros siempre hemos sabido que el esfuerzo de Obama tiene como propósito que nuestros enemigos islamo-fascistas se sientan cómodos a partir de la utilización de una suave retórica de apaciguamiento, en lugar de defender nuestros intereses, valores y principios fundamentales que hasta hoy nos han identificado como nación, pero la verdad es que no habíamos pensado en ese enfoque de los propósitos de Obama y vaya que de pronto el malhadado Granma nos ayuda a aclarar el entendimiento. Porque si no hubiese sido por él, jamás habríamos consultado el diccionario de la Real Academia en búsqueda de la dichosa palabreja. Así después de descartar las acepciones más comunes nos encontramos con dos definiciones:

Dicho de los gentiles: Purificar, purgar con sacrificios, ritos y ceremonias las cosas que creían impuras.

Adular, hacer o decir lo que se cree que puede agradar.

La primera es muy judía y ya sabemos que a Barack Hussein Obama no le agradan los judíos, menos si son israelíes y mucho menos todavía si le recuerdan a una de las 12 tribus de Israel, la de Benjamín. De manera que nos quedamos con la segunda y felicitamos al Granma por su perspicacia al anunciar el Kumbaya que ahora mismo se está celebrando en la Casa Blanca, en honor del Corán el libro sagrado del Islam que, según los musulmanes, le fuera dictado por el mismo Alah al profeta Mahoma y que propugna la Jihad y la muerte de los infieles. Es decir de nosotros todos. Y pensar que ese Kumbaya Coránico, esa celebración de la liturgia de una religión asesina lo pagamos las futuras víctimas de la ira de Alah con nuestros impuestos.

Nobama
Nueva York, 1 de septiembre de 2009

Paz y Prosperidad según Obama

Como ya hicimos previamente en Nobama con el excelente artículo de Chuck Krauthammer. Hoy les ofrecemos a nuestros lectores esta serena reflexión de Austin Hill, publicada en Townhall.com, acerca de los verdaderos propósitos de la agenda política que avanza Barack Hussein Obama. Hemos escogido este artículo, porque de forma muy didáctica y entretenida a la vez, concentra, en una síntesis magnífica, muchas ideas que a la mayoría se nos muestran dispersas y que muchas veces se pierden en el vertiginoso acontecer de la realidad política diaria.

Austin Hill forma parte de la nueva generación de personalidades norteamericanas de los medios. Él conduce el programa radial The Austin Hill Show en la estación 630 WMAL en Washington, DC y es huésped frecuente en los programas de Fox NewsTalk Radio Network. También es el autor del excelente ensayo: “White House: Confidential - The Little Book Of Weird Presidential History”.

Nobama
Nueva York, 31 de agosto de 2009

(Traducción y revisión de Esperanza E. Sotomayor y Diego Rodriguez-Arche)

¿Qué es lo que el Presidente Obama trata de hacer realmente?
Austin Hill
Domingo, 30 de agosto de 2009

¿Cuáles son los objetivos de Barack Obama? ¿Qué es lo que realmente está tratando de lograr como nuestro Presidente?

Nuestro actual Comandante en Jefe ganó la presidencia el año pasado con unos temas de campaña verdaderamente amplios y generalizadores como “esperanza”, “cambio” y en menor grado “transformación”. Prometió una política exterior que corregiría todos los “errores” de George W. Bush y una política económica que tomaría la abundancia de los “ricos” para darla a la gente que se la “merecía”.

Hoy, con apenas 8 meses en el cargo, nadie duda que el Presidente Obama ha traído un extraordinario nivel de ”cambio”. Pero ¿cuál es el propósito del “cambio” de Obama? ¿Hacia dónde conduce y qué es lo que todo este “cambio” se supone que produzca en los Estados Unidos?

Independientemente de diferencias filosóficas y políticas, la mayoría de los Presidentes estadounidenses (ciertamente los más recientes), a su manera, se han sentido obligados a avanzar la agenda de mantener a los Estados Unidos seguros y prósperos. Pero en la actualidad me pregunto si alguien cree que la agenda actual de nuestro Presidente, mejora la seguridad y la prosperidad, o si quizás sea otra agenda la que desarrolla.

En términos de política exterior y seguridad nacional, el Presidente Obama hizo campaña, entre otras cosas, con la promesa de reparar las relaciones de los Estados Unidos con el resto del mundo, relaciones que según él, el Presidente Bush había dañado horriblemente. Siete días después de su toma de posesión y antes de dirigirse por la televisión al pueblo norteamericano, el Presidente Obama hizo un discurso televisado regionalmente en el Medio Oriente, dirigido al “Mundo Musulmán”, para “reafirmarle” a los musulmanes que los “Norteamericanos no son sus enemigos”.

Desde entonces, el Presidente iraní, Mahmoud Ahmadinejad, ha hecho mofa de nuestro Presidente, al que ha llamado públicamente “ingenuo” y ha retado a Obama a sostener un “debate.” Una encuesta de la semana pasada indica que, ahora, apenas el 4% de los judíos en Israel (el mayor aliado de nuestra nación y el país más estable del Medio Oriente) creen que nuestro Presidente es “pro-Israel”, a la vez que la mayoría se oponen a la exigencia de Obama de un congelamiento temporal de los asentamientos judíos en la margen occidental del Jordán (West Bank). Y a pesar de la “demanda” del Presidente Obama de que Abdelbeset Ali Mohmed al Megrahi, el terorrista convicto de volar el vuelo 103 de Pan Am en 1988, se le mantuviera en arresto domicialiario en su hogar en Libia, después de haber sido liberado de una prisión escocesa la semana pasada, el mismo líder musulmán libio Moammar Gadhafi, le hizo una triunfal bienvenida de héroe a al Megrahi y le permitió irse en libertad.

El Presidente Obama ha atemorizado al mundo judío y parece que ha envalentonado al mundo terrorista, lo que, ciertamente, no proporciona una vía hacia la seguridad y la prosperidad de los Estados Unidos.

En relación con su política económica, el Presidente Obama nos deja quizás todavía más perplejos. Como candidato el expresó su desprecio por las corporaciones norteamericanas y prometió repetidamente que aumentaría los impuestos y las regulaciones a las corporaciones, expresó sentir ira y sentirse “ultrajado” cuando las corporaciones reportaron ganacias que eran muy grandes y prometió “devolver” las ganacias corporativas al “pueblo norteamericano”. A la vez que expresaba lo anterior, Obama recordaba a Norteamérica que uno de sus principales asesores económicos era Warren Buffett, el gurú de las inversiones y la creación de riqueza.

Hoy, Buffett no llegó a admitir que su amigo Barack ha cometido todos los errores posibles, pero sí admitió que la llamada “ley de estímulo económico” implica un tremendo desperdicio, que el nivel de nuestra deuda nacional es extremadamente peligroso y que la economía está en peor estado de lo que la gente es capaz de comprender. Yo he estado anticipando que esto sucedería, y muy pronto, en algún momento, veremos en la prensa la idea de que el Presidente Obama es el “responsable del estado de la economía”, lo que siempre pensé que sucedería después de las elecciones de 2010 y no antes. Hace sólo 3 meses parecía que, en el futuro inmediato, el Presidente Obama podría, politicamente hablando, seguir culpando a George W. Bush por los problemas en la economía.

Pero la realidad ha salido a relucir en los medios mucho antes de que lo que había predecido. Los medios de noticias sobre la economía como CNBC, Bloomberg y el Financial Times, han expresado preocupaciones acerca de los peligrosos niveles de gastos en déficit, mientras que reflexivos articulistas como Fred Barnes y John Stossel, han analizado cuidadosamente las propias afirmaciones del Presidente sobre política económica y su conducta en el cargo y han llegado a la conclusión de que Obama no sabe como funciona la economía.

¿Será entonces que el Presidente Obama simplemente no “capta” como fuciona la economía, o es que hay otro asunto en juego? Ciertamente el Presidente tiene una agenda de redistribuir la riqueza, tomando de los “ricos” y dándosela a aquellos que él piensa que se lo merecen. Pero sus políticas van mucho más allá de la simple redistribución de la riqueza y si la tendencia de la política actual se mantiene, simplemente habrá menos riqueza que pueda ser redistribuida en los Estados Unidos.

A estas alturas, a cualquiera le resulta cada vez más difícil argumentar que el Presidente Obama busca el avance de la paz y la prosperidad en los Estados Unidos, al menos en la forma en que estamos acostumbrados a definir los términos “paz” y “prosperidad”. ¿Tendrá el Presidente Obama sus propias definiciones para estos términos? ¿Y cómo podría su agenda de “transformación” implicar algo completamente diferente a cualquier cosa que hayamos conocido antes en los Estados Unidos?

El artículo en inglés pueden consultarlo aquí o haciendo clic en la imagen.

¿Camisas pardas, negras o rojas?

La educación del organizador
“Para el organizador, la imaginación es el dinamismo que los impulsa y sostiene en toda su vida de acción como organizador [comunitario]. Ella inflama y alimenta la fuerza que lo impulsa a organizar para el cambio (...) El organizador [comunitario] sabe que la verdadera acción está en la reacción de la oposición. Para valorar de forma realista y anticipar las probables reacciones del enemigo, él [el organizador comunitario], debe ser capaz de identificarse con ellos también en su imaginación y predecir por adelantado cómo reaccionarán a sus acciones”.

Saul D. Alinsky
Rules for Radicals

La noticia se esparció por Internet y en algunos medios de prensa: Reclutan a jóvenes de College para que se unan al “ejército” de Obama.

Uno de los lemas publicitarios dirigido a los jóvenes reza: Gánate créditos impulsando el “cambio” cuando trabajas en la “agenda” del Presidente, Organizing for America te ofrece oportunidades para obtener créditos en el college.

El ejército de ciudadanos voluntarios del Presidente Obama está ahora muy activo reclutando estudiantes de college en todos los estados del país para “levantar el apoyo a la agenda política del Presidente Obama y ganar créditos cuando se manifiestan a favor y promueven el cambio”.

Obama for America, la campaña política de Obama en 2008, se fusionó en enero con el Comité Nacional Demócrata y ahora se le conoce como Organizing for America, u OFA. El movimiento, al que algunos llaman “Obama 2.0”, recluta ahora estudiantes y ofrece proporcionar créditos para sus planes de obtención de su grado académico a cambio de sus habilidades para la “promoción”, léase propaganda, a la agenda del Presidente.

Un mensaje de los coordinadores voluntarios nacionales de OFA, anuncia la campaña de reclutamiento y las oportunidades de obtener un empleo sin paga (internship) ha sido colgado en varios sitios Web y en Facebook.

“Los estudiantes y los jóvenes fueron decisivos en la formación del movimiento que ayudó a elegir el año pasado al Presidente Obama. Al integrarte y ser un National Organizing Intern, formarás parte de un esfuerzo popular genuino para hacer realidad en 2009 y más allá, el Cambio por el que luchamos”, dice el mensaje. “Como Organizing Intern, trabajarás junto al equipo de OFA y líderes comunitarios para ayudar a elevar el apoyo a la agenda del Presidente Obama. Aprenderás principios organizativos fundamentales, los cuales son cruciales para cualquier campaña y desempeñarás un importante papel en la creación de nuestra organización en tu estado”. Más adelante el anuncio expresa: “El Presidente Obama describe su tiempo como organizador comunitario de la siguiente forma: ‘Fue la mejor educación que he tenido, porque aprendí en esos vecindarios que cuando las personas se unen, pueden lograr cosas extraordinarias’. Esta es tu oportunidad para adquirir esa misma educación. Si sientes esa pasión por asegurar de que cada norteamericano tenga una atención a la salud de calidad, revitalizar nuestra economía y construir un futuro de energía limpia, no pierdas esta excelente oportunidad. No se necesita tener experiencia previa para hacer la solicitud”.

En su sitio Web el grupo tiene la siguiente declaración: “Organizing for America, la organización sucesora de Obama for America, está respaldando a los estudiantes de la nación para que perfeccionen el movimiento que eligió al Presidente Obama y ayudar a divulgar su visión de Cambio”.

Los voluntarios deben comprometerse a trabajar al menos 12 horas a la semana desde el 1ro de septiembre hasta el 11 de diciembre y, según el sitio Web de OFA, pueden recibir crédito de college de sus escuelas por realizar esta tarea.

Como ya se habrán dado cuenta esta es la primera vez en la Historia de los Estados Unidos en que un candidato presidencial mantiene activas sus organizaciones de campaña política en los estados, después de haber sido electo. Los Presidentes democráticos, no recorren el país dando discursos en apoyo a sus agendas políticas, ni atacan a los medios de comunicación que los critican o estén en desacuerdo con sus políticas, ni movilizan a sus seguidores para que traten de acallar a los ciudadanos que protestan y muestran su desacuerdo con las políticas que el Gobierno pretende aplicar. Eso sólo lo hemos visto quienes conocemos cómo los regimenes populistas se convirtieron en regimenes totalitarios una vez en Alemania, Italia, Cuba y más recientemente en la Venezuela de Chávez. A estas alturas cabe mencionar a Saul Alinsky, el fundamento ideológico del Tartufo del 1600 de Pennsylvania, Avenue en Washington DC.

Dice Alinsky en dos de sus Reglas para los Radicales (Rules for Radicals):

REGLA # 8: “Mantén la presión siempre. Nunca la abandones”. Seguir intentando nuevas cosas para mantener la oposición fuera de equilibrio. En cuanto la oposición domine un enfoque, golpearles por el flanco con algo nuevo. (Atacar, atacar, atacar desde todos los lados, nunca dar un momento de descanso a la organización, reagrupar, recobrarse y establecer una nueva estrategia).

REGLA # 12: “Escoge el blanco, congélalo, personalízalo y polarízalo”. Eliminar la red de apoyo del blanco y aislarlo de la simpatía. Ataca a las personas y no a las instituciones; las personas se lastiman más rápido que las instituciones.

De manera que, como Glen Beck, debemos hacernos las siguientes preguntas:

“¿Para qué necesitan organizar una fuerza civil?
¿Quién representa una amenaza para nosotros en la sociedad?
¿De quiénes estará compuesta esta fuerza?
¿Quién es el enemigo real?”

Las respuestas a estas preguntas podemos encontrarlas en la Biblia de cabecera del Organizador Comunitario en Jefe escrita por Saul Alinsky, el Padre del Cambio como destrucción del sistema democrático y del estado de derecho desde adentro a través de la organización comunitaria.

Nobama
Nueva York, 28 de agosto de 2009

LLEGA LA CENSURA PARA QUIENES SE OPONEN AL OBAMACARE

Las cadenas de televisión ABC y NBC no transmitirán un vídeo publicitario contrario al ObamaCare.

La negativa de ABC y NBC, ambas cadenas televisivas simples vehículos propagandísticos de la Administración de Barack Hussein Obama, llama la atención, aunque no sorprende mucho; particularmente si recordamos que la cadena ABC realizó y transmitió un Programa Especial sobre Salud Pública emitido desde la Casa Blanca en horario estelar en el mes de junio.

En el vídeo, producido por la League of American Voters y que colocaremos al final de este post, un médico pregunta: “¿Cómo el plan de Obama puede cubrir a 50 millones de nuevos pacientes sin tener ningún nuevo médico? No es posible”.

El vídeo de 33 segundos, que presenta a un neurocirujano que advierte que un sistema de atención a la salud operado por el gobierno, conducirá al racionamiento inevitable de los procedimientos médicos y los medicamentos, comenzó a transmitirse localmente en las afiliadas de las cadenas nacionales. Sin embargo, a nivel nacional, ABC y NBC se han negado a transmitirlo en la forma que tiene actualmente. En otras palabras: si no le cambian el contenido lo censuramos.

Esta es la más reciente muestra de hipocresía y del doble discurso que hoy dominan a la prensa y la política gubernamental en los Estados Unidos, porque hay que tener desfachatez después de estar en el tanque con Obama desde la campaña y de regalarle una hora en horario estelar desde la Casa Blanca para que vendiera su Plan ObamaCare, para que ABC se nos muestre ahora como la defensora de la imparcialidad en la información. En realidad lo que utilizan es la vieja táctica totalitaria de la desinformación para evitar que los espectadores puedan ver y comprender ambas posiciones y sacar las conclusiones por sí mismos, como debe ser en un país en el que se supone existe igualdad de derecho a la hora de emitir un mensaje político televisado. O será que ya no es así y nosotros no nos hemos enterado.

A continuación el vídeo.

Nobama
Nueva York, 27 de agosto de 2009

Los Socialistas seguidores de Obama lo politizan todo, ¡hasta la muerte!

En declaraciones salidas del Capitolio hoy en la mañana, apenas unas horas después del anuncio del fallecimiento del Senador Ted Kennedy, legisladores Demócratas trataron de integrar su muerte en el debate sobre la Reforma de la Salud.

Con el destino de dicha Reforma transitando un escabroso y empinado camino y sin contar con tracción en las 4 ruedas de su vehículo, los Demócratas tratan de utilizar la muerte de Kennedy como un estímulo a la movilización para lograr la aprobación del ObamaCare recordándole a los votantes que el paquete empantanado en el Senado fue “la causa” de toda la vida del Senador.

La aviesa Speaker de la Cámara, Nancy Pelosi, cuya versión del ObamaCare ha caldeado los ánimos entre la mayoría de los ciudadanos y provocado apasionadas críticas y rechazo a todo lo largo de la nación, invocó la Reforma de la Salud casi inmediatamente después de que se hiciera público el deceso de Kennedy: “El Senador Kennedy tuvo una gran visión para los Estados Unidos y una habilidad sin paralelos para lograr el cambio”, dijo en una declaración por escrito. “El sueño de Ted Kennedy de una atención de la salud de calidad para todos los norteamericanos, se hará realidad este año gracias a su liderazgo e inspiración”.

A esta convocatoria, que tanto recuerda a las arengas del Dictador Fidel Castro, en las llamadas Jornadas Camilo-Ché, le siguieron otras con la clara implicación de que el Congreso “debía honrar su memoria” terminando la tarea empezada por él. “Lograremos una reforma de la salud verdadera gracias al legado que nos deja”, dijo el Senador Demócrata Russ Feingold. “Sus incansables esfuerzos nos han llevado al umbral de conseguir una reforma de la salud verdadera”, dijo el camaleónico ex Presidente Clinton. “En la medida en que avanzamos en la aprobación de la ley de la reforma de salud, sentiremos su ausencia”, dijo el vice jefe de la mayoría Demócrata en la Cámara James Clyburn. “Usemos sus inspiradoras palabras como guía, para elevar nuestros mejores ideales y finalmente proporcionar una atención a la salud decente a todos los norteamericanos, como un derecho fundamental y no un privilegio”.

En contraste con esta vergonzosa utilización de la muerte con fines políticos, Conservadores por los Derechos de los Pacientes, uno de los grupos más destacados entre los que se oponen al ObamaCare, suspendió hoy su campaña publicitaria como señal de respeto a la pérdida sufrida por la familia Kennedy.

Pero si asco dan esos políticos carroñeros, el que provoca Chris Matthews no tiene paralelos. Este supuesto periodista a quien “le sube un erizamiento por sus piernas cada vez que escucha a Obama” utilizó el fallecimiento de Ted Kennedy, para pintar a quienes nos opusimos ayer y nos oponemos hoy al Presidente Barack Hussein Obama y sus políticas, como una pandilla de asesinos potenciales.

Matthews hizo su afirmación mientras trataba de establecer la imagen de la familia Kennedy como una acostumbrada a asumir riesgos por aquello en que creían. “Saben, ahora escucharemos hablar mucho acerca de las trágicas bendiciones de la familia Kennedy y de la maldición. Y todo eso es un sinsentido. Esa gente fueron personas de coraje dispuestas a asumir riesgos. Kathleen Kennedy, la chica, la hija mayor, se mató con su amante viajando en un vuelo que jamás debió tomar con un mal tiempo terrible en Europa. Joe Kennedy, Jr., aceptó una misión que nadie debió emprender nunca en un avión cargado de dinamita para volar los sitios de los cohetes V-1. Jack Kennedy fue asesinado en un auto descapotado en Dallas en medio del mayor odio... similar al estado de ánimo en que nos encontramos hoy”.

Cuando esta mañana escuché a Matthews decir lo anterior en el programa radial Morning Joe, donde participaba en un panel de discusión, no podía darle crédito y confieso que pensé que había entendido mal el sentido, pero una vez que revisé la grabación comprendí que lo dicho por Matthews no era otra cosa que en los Estados Unidos actualmente existía un ambiente de odio, tal y como existía en Dallas en 1963 cuando el Presidente Kennedy fue asesinado.

¿Necesitaremos recordarle a Matthews que el Presidente Kennedy fue asesinado, por un izquierdista socialista como quien le provoca ese “erizamiento” cuando lo escucha? ¿Habrá que recordarle que hay más de un hilo de la trama del magnicidio de Dallas que conduce hasta la Habana? No creo.

Lo que sucede es que para estos buitres, hienas o quizás arpías, no he podido determinar la especie, como Matthews, Pelosi y demás integrantes de la que llamaré recua de carroñeros, cualquier ocasión es apropiada para atacar a quienes nos atrevemos a disentir y estar en contra del Socialista Obama.

Le revuelven el estómago a cualquiera.

Diego Rodriguez-Arche
Nueva York, 26 de agosto de 2009

El aspecto macabro del ObamaCare

Hoy hemos amanecido en norteamérica con una buena y una mala noticia. La buena es que por primera vez desde su toma de posesión el índice de desaprobación del presidente llega a los dos dígitos de manera sostenida. Según el Rasmussen Report, desde el sábado 22 de agosto, que llegó a los -10, este índice negativo ha ido en aumento, así el domingo 23 alcanzó los -14 puntos, su punto más alto de desaprobación, por lo que afortunadamente cada vez se le hace más difícil llevar a cabo su planeada destrucción sistemática del tejido social de la nación. Ahora la mala. La mala es bien mala. Según anunció la Casa Blanca el déficit presupuestario para los próximos diez años, alcanzará la astronómica cifra de 10 mil millones de millones (10 trillones), lo que llevaría a la nación a la bancarrota si la administración Obama sigue con sus planes de gasto masivo, como los 2.6 millones de millones (trillones) que costaría el ObamaCare de lograr su aprobación la administración.

Como ya anunciamos previamente, en Nobama comenzaremos a reproducir artículos y opiniones diversas acerca de este fundamental momento de la vida de nuestra nación en la que el Gobierno Socialista de Barack Hussein Obama pretende lanzarse a una toma de Poder Absoluto que acabaría con nuestro país como lo hemos conocido hasta hoy. Para comenzar esta nueva vertiente en Nobama, hemos escogido la publicación de un artículo de Chuck Krauthammer, publicado en The Washington Post el pasado 21 de agosto.

Charles Krauthammer es un columnista sindicado e importante comentarista político norteamericano, ganador del Premio Pulitzer. Su columna semanal aparece en The Washington Post y está sindicado en más de 200 periódicos y otros medios informativos. Antes de dedicarse al periodismo, Chuck Krauthammer, estudió y prácticó medicina en la especialidad de Psiquiatría, por lo que su opinión en este artículo que reproducimos resulta entre las más autorizadas.

El artículo original en inglés pueden consultarlo aquí y haciendo clic en la imagen.

Nobama
Nueva York, 25 de agosto de 2009

LA VERDAD SOBRE LA CONSEJERÍA ACERCA DE LA MUERTE

Por Charles Krauthammer
Viernes, 21 de agosto de 2009

Veamos si podemos sostener un debate serio sobre la consejería acerca del final de la vida.

Podríamos comenzar pidiéndole a Sarah Palin que abandone la sala. No tengo nada contra ella. Ella cuenta con un extraordinario talento político. Pero la realidad es que en los Proyectos de Ley de Atención a la Salud de los Demócratas no existen “paneles de la muerte” y decir que los hay lo que haría es rebajar el nivel del debate.

También debemos decirle a los defensores de la célebre sección 1233 del Proyecto de Ley H.R. 3200 que no es tan benigna como ellos pretenden, ya que ofrecer reembolsos del gobiernos a los médicos que den consejería sobre el final de la vida, ya sea que el paciente lo solicite o no, crearía un incentivo para que tal conversación se produjera.

¿Cómo se imagina que sería ese tipo de charla? ¿Cree usted hablará sin parar acerca del nuevo descubrimiento tecnológico multimillonario que puede prolongarle la vida por otros seis meses al paciente ya sin esperanzas? ¿O piensa que hablará, tal y como lo expresa específicamente el proyecto de ley, acerca de la atención en el hospicio, del cuidado para hacer más soportable el dolor y de otras formas de terminar con la vida?

No, dicen sus defensores. Sólo se trata de que los médicos hablen con usted acerca de establecer un testamento en vida y otros documentos de ese tipo. ¿Realmente? Pues entonces comencemos por analizar la eficacia real de un testamento en vida. Cuando usted ya está viejo, enfermo y se encuentre internado sin poderse levantar en una cama de la Unidad de Cuidados Intensivos por sufrir de una neumonía por pseudomonas y debe tomar una decisión entre a) someterse a un largo tratamiento con antibióticos o b) permitir que la infección que los oncólogos llaman “el amigo del anciano” se lo lleve al otro mundo, en ese momento será que el médico le preguntará que es lo que desea hacer, sin importar qué tipo de documento usted haya firmado cinco años atrás.

Constantemente a usted le están repitiendo cuán importante resulta que redacte su testamento en vida con años de antelación. Pero la pregunta importante es lo que usted desea al final, cuando enfrente a la muerte, no lo que usted opinaba en algún momento en el pasado cuando sano y despreocupado, estaba sentado en el despacho de su abogado y apenas le dedicaba un pensamiento lejano a la posibilidad de encontrarse viviendo una vida en el dolor y la merma de sus capacidades.
Pues bien, en la medida en que el dolor y la merma de sus capacidades entren a formar parte de su vida a la vez que envejece paulatinamente, sus cálculos cambian y aumenta su resistencia al dolor. Probablemente en la Unidad de Cuidados Intensivos, usted tendrá una perspectiva diferente para ver esos aspectos de la vida.

Mi propio testamento en vida, al que siempre he considerado más un documento literario que legal, dice básicamente: “He tenido algunos buenos episodios en mi vida, gracias. Si sufro de cualquier cosa más grave que un uñero, desenchufen la máquina”. Nunca lo he tomado muy en serio, porque a menos que me encuentre en estado comatoso o demente, ellos me van a preguntar en ese momento si quiero ser o no resucitado si entro en un paro cardiaco. El documento que firmé años atrás no contará para nada.

Y si estoy totalmente fuera del mundo, mi familia será la que decida, con poca o ninguna referencia a mi testamento en vida. ¿Por qué? Les pongo un ejemplo: Cuando mi padre estaba muriendo, mi madre, mi hermano y yo tuvimos que decidir hasta dónde llegar con el tratamiento. ¿Cuál era la mejor manera de interpretar los deseos de mi padre? ¿Los puntos que marcó en un formulario en un excelente día de verano antes de la enfermedad, o lo que nosotros; que lo conocíamos íntimamente durante décadas, pensábamos que él querría? La respuesta resulta obvia.

A excepción de que vivamos en la orfandad de la demencia, el testamento en vida no tiene sentido. En el único caso en que el mismo puede jugar un papel esencial es en el supuesto caso que exista una familia fraccionada en la que haya aquellos que sólo esperan a que usted muera para echarle mano a su dinero. Esa es la parte buena que tiene el proyecto de ley: brindarle protección contra el asesinato y el robo. Pero ello está muy lejos de asegurarle que el final de su vida será con toda la paz que usted desea; que es lo que la mayor parte de las personas piensan que es el propósito de los testamentos en vida.

De manera que ¿por qué establecer en una ley que Medicare pague a los médicos por hacer ese tipo de consejería? Porque es sabido que si esta autoridad revestida de blanco, que escogió curar y sanar a los pacientes por vocación, la que le hace aceptar en su mente el hospicio y la atención sólo para hacer más soportable el dolor, le empujaríamos sutilmente a que deje que las cosas sigan su curso sin hacer nada para cambiarlo.

No es una atrocidad. No se trata de ningún panel de la muerte. Pero sí una presión sutil ejercida por la sociedad a través de su médico. Y cuando está incluida en una Reforma del Cuidado de la Salud, cuyo objetivo principal es bajar los costos a largo plazo, hay que ser tonto o un truhán para negar que su propósito es conducir suavemente al paciente en una determinada dirección: la de la esquina de la habitación del enfermo donde espera de pie una figura fantasmal con una guadaña en la mano que le ofrece liberarlo del sufrimiento.

(Traducción y revisión de Diego Rodriguez-Arche y Aaron Mayer)

ObamaCare: ¿Un cacharro inservible?

Gracias a nuestra amiga Melekiop por su colaboración con este vídeo.

La administración Obama dio por terminado hoy su famoso “Plan de Dinero en Efectivo por Cacharros” (Cash for Clunkers), y menos mal que por una vez aciertan, porque el programa se convirtió rápidamente en un caos.

Como ya dijimos en un artículo anterior, el país no puede darse el lujo de aprobar ese “almendrón” inservible que es el ObamaCare porque francamente la llamada Reforma de Salud no es otra cosa que un “Cacharro inservible” si no algo peor.

Claro que el “Plan de Dinero por Cacharros” tenía toda la apariencia de ser algo ventajoso: Dinero gratis para comprar un auto nuevo, ¿quién podría quejarse de algo así? Pero resulta que el dinero sale del bolsillo de los contribuyentes, de We The People, por lo que no es precisamente “gratis”. Y para colmos ese dinero, cuyo destino era supuestamente estimular económicamente a sus empresas, no estuvo llegando a manos de los distribuidores de autos. Por ejemplo, la semana pasada casi la mitad de los 425 distribuidores de automóviles pertenecientes a la Greater New York Automobile Dealers Association decidieron abandonar el programa, ¿por qué?, simplemente porque como era de esperarse se sienten frustrados con los burócratas de Washington que sólo han sido capaces de pagarles una mínima fracción del dinero que les deben por la aplicación del publicitado plan Obámico. Nadie podría calificarlo mejor que Mark Schienberg, presidente de la asociación comercial: “Es una pesadilla administrativa”. En resumen, al igual que en Nueva York, en todo el país sólo el 2% del dinero destinado al famoso plan, llegó a manos de sus destinatarios, quienes cada vez que vendían un auto dentro del Plan tuvieron que poner el dinero de sus propios fondos para pagarle a los fabricantes y aplicar el descuento a los compradores.

¿Qué tal si vemos el ObamaCare desde esa misma perspectiva?

El programa del plan de los cacharros manejaba sólo $3 mil millones (3 billones), nada si lo comparamos con los $2.4 millones de millones (trillones) que es el volumen que abarca la atención a la salud en los Estados Unidos, la 6ta parte de nuestra economía, alrededor de 800 veces más que el plan de los “cacharros”. Y como está claro, que el propósito del ObamaCare es controlar de inmediato tanto como le sea posible de ese volumen, hasta que logre adueñarse de él por completo, haya o no “opción gubernamental”, los contribuyentes están tan asustados, como los distribuidores de autos con su dinero, con esa posibilidad.

Si nos fijamos en lo que ha sucedido con el “Plan de Dinero por Cacharros”, lo más probable que suceda es que los médicos, al igual que los distribuidores de autos, siempre estarán esperando a que le lleguen sus pagos.

¿Tendrán también los pacientes que esperar para ver a sus médicos?

Pues sí.

El ObamaCare promete mayores opciones, costos más bajos, más personas cubiertas por seguro médico y, vaya caramba, que suena ¡súper bien! Lo malo es que si miramos detenidamente a todas las cosas que dependen de la gestión del Gobierno, esa promesa Obámica resulta tan vacía como lo que decía que lograría para los distribuidores de autos el “Plan Cacharrero”.

De aprobarse el ObamaCare, la cosa sería extremadamente grave, ya que cuando lleguemos a darnos cuenta de que igualmente resultó ser un fracaso, un almendrón incosteable y que nos lleva a la bancarrota como nación y arruina por completo la mejor atención a la salud del mundo, será demasiado tarde para componerlo. No olvidar que estamos hablando de la 6ta parte de la economía norteamericana.

Afortunadamente, cada vez más norteamericanos llegan a la conclusión de que la Atención a la Salud es demasiado importante para confiarla a esos ineficientes burócratas de Washington, que nunca han sido ni serán capaces de hacer que algo funcione de forma eficiente, porque ellos piensan que nosotros existimos porque ellos existen, cuando en realidad es todo lo contrario. De ahí la arrogancia con que nos tratan y los calificativos de “plebe o turba de extrema derecha”, o como dijo un Congresista del Estado de Washington, para ellos somos de la “misma especie que Timothy McVeight”.

Hagamos nosotros nuestro propio Plan de Cacharros Inservibles y con nuestros votos saquémoslos de Washington, porque la turba de bandidos y corruptos son ellos, no nosotros.

Nobama
Nueva York, 24 de agosto de 2009

El Mesías Obama y una fe que se desmorona

Cardenal Richelieu

Una nueva encuesta muestra que los norteamericanos, preocupados sobre el futuro de la reforma del cuidado de la salud y ansiosos por el crecimiento desmedido y disparatado del déficit federal, están perdiendo la fe en Barack Hussein Obama.

Una encuesta conjunta de The Washington Post y ABC News, ambos en el tanque con Obama, halló que menos de la mitad de los norteamericanos, el 49%, dicen que creen que el presidente tomará las decisiones correctas para el país. Una reducción del 21% comparado con el 60, el día que marcó sus 100 días en la presidencia.

Otra encuesta, esta vez de Rasmussen Reports, resulta de gran interés, ya que esta encuestadora establece sus % a partir no de los votantes inscritos, sino de aquellos que con mayor posibilidad irán a las urnas el día de las elecciones y no se quedarán en casa, cabe decir que Rasmussen fue la más precisa en sus predicciones del resultado de las elecciones presidenciales de noviembre pasado. Según el informe de esta encuestadora, el índice diario de aprobación del presidente hoy 21 de agosto es de -8%, que es el resultado de la diferencia entre los que aprueban decididamente al presidente, 31%, y los que lo desaprueban decididamente, 39%. Según Rasmussen la aprobación general del trabajo de Obama es del 49% y la desaprobación general es del 50%.

Según Gallup, quien realiza la encuesta entre votantes inscritos sin distinguir entre los que más probablemente salgan a votar y los que probablemente se queden en casa, el índice de aprobación del presidente es del 53% y el de desaprobación del 40%.

En el “frente de la salud”, como el mismo Obama le llamó una vez, la situación de la administración y del Partido Demócrata es cada vez más crítica: El 53% rechaza al ObamaCare, mientras sólo lo aprueba un 42%.

Sin duda alguna, estas cifras responden a hechos concretos que se han venido desarrollando desde que comenzó el debate sobre la llamada Reforma de la Salud u ObamaCare. Y el rechazo generalizado visto fundamentalmente en los Town Meetings en toda la nación ha puesto de manifiesto la profunda división que esto ha generado entre las alas de la extrema izquierda y la más conservadora del Partido Demócrata. En Nobama hemos estado investigando y continuamos investigando este aspecto de la vida nacional que en nuestra opinión se muestra como el decisivo para el futuro de nuestras libertades. En días sucesivos iremos compartiendo con ustedes nuestros análisis y perspectivas, así como la recopilación de diversas opiniones autorizadas en la materia.

Ahora mismo la administración está en una disyuntiva que parece definirá el futuro político de la misma y que puede llevar a que Obama sea el primer presidente en la historia de los Estados Unidos al que se le considere ya como un Lame Duck (Pato Cojo) a menos de un año de tomar posesión, ya que como todo parece indicar, no lograrán aprobar la Ley del ObamaCare de forma bipartidista si mantienen la Opción Gubernamental o Pública en el texto final que saldrá del Senado, lo que los obligará a utilizar una táctica legislativa llamada Reconciliación, que está sólo destinada a tranques legislativos en aspectos muy específicos en las leyes del presupuesto federal. Y, por otro lado, los demócratas llamados blue dogs (fiscalmente conservadores) tienen ante sí el reto de lograr aprobar en la Cámara una ley que no incluya una opción gubernamental. Y como decíamos, la única posibilidad que tienen de aprobar una ley en el senado que la incluya es apelando a la reconciliación, la que ya se conoce más como la “Opción nuclear” que traería graves consecuencias para los Demócratas en las elecciones para Gobernadores de este año y en las legislativas de finales de 2010.

El Presidente y los líderes del Congreso están en este momento desarrollando dos tácticas paralelas con un mismo demonio como objetivo: Las compañías de seguro de salud. El Presidente se ha sacado la carta de Dios de la manga y según el periódico Los Angeles Times “este esfuerzo se conocerá como los ‘40 Días por la Reforma de Salud’ y contará con un comercial de TV, mítines para orar en los distritos congresionales en los que los legisladores sólo atinan a balbucear ante el rechazo de sus electores y en un “fin de semana del sermón” a finales de agosto. El esfuerzo también está destinado a influenciar a los Rabinos de la fe judía antes de las fiestas religiosas del otoño”.

De ahí que ayer, nuestro muy pronto Predicador en Jefe dijera su primer Sermón sobre la Reforma de la Salud a más de 1,000 líderes de diferentes denominaciones religiosas en dos llamadas en conferencia. Todavía estamos averiguando si el Reverendo Right estaba en la línea también. “Somos socios de Dios en asuntos de vida y muerte”, dijo el Predicador en Jefe durante la conferencia con los líderes judíos, según publicó en Twitter el Rabino Jack Moline. También dijo, Su ilustrísima en Jefe, que se “habían echado a rodar muchos embustes para desestimular a la gente para que apoyar lo que yo considero una obligación ética y moral fundamental: que es que cada uno debemos velar por el otro, que yo soy el protector de mi hermano y de mi hermana. En la nación más rica de la tierra en este instante nos negamos a vivir bajo ese principio”.

Viniendo de quien viene esta es una de las más malvadas y ofensivas estrategias políticas, sólo comparables a las del famoso Cardenal Richelieu, que se habría aliado hasta con el Diablo para lograr sus propósitos. No hace mucho, durante la campaña electoral Obama criticó a aquellos que se “aferraban” a su religión. Hoy es él quien de forma oportunista intenta tocar las fibras religiosas de esos mismos a quienes criticó y su mensaje no es otro que si creen en Dios deben creer en lo que les propongo. Yo soy su Mesías, Su Salvador, por eso deben aferrarse a mí y a mi evangelio.

¿Nadie piensa decir Amén?

Nobama
Nueva York, 21 de agosto de 2008

Mi rabia y mi orgullo o ¿de cuál paz nos hablan Juanes, Bosé y compañía?

“En obediencia a la estúpida, vil, deshonesta moda de la Corrección Política, los oportunistas usuales explotan la palabra Paz”.

Oriana Fallaci

Para darle un título a esto que escribo, me he permitido parafrasear el de uno de los más apasionados testimonios que he leído, nacido de la más legítima rabia y del más legítimo orgullo de la enorme Oriana Fallaci: The Rage and the Pride (La rabia y el orgullo).

Escrito de un tirón, como ella misma narra, aquella triste mañana del 11 de septiembre de 2001, en la que desde su ventana en Manhattan pudo ver como ardían primero y después se desplomaban las Torres Gemelas, llenas de inocentes víctimas del terrorismo islamo-fascista. Lo hago por dos razones fundamentales. La primera porque usted, señor Bosé, aunque después se arrepintiera y se disculpara con hipocresía, dijo que los Estados Unidos se merecían el criminal ataque y en segundo lugar porque usted un hipócrita perteneciente a la “brigada española de respuesta rápida de los titiriteros de la ceja” se atreve a opinar, sobre nuestro dolor y nuestra rabia y pretende darnos lecciones de civilidad y establece clasificaciones entre los grupos exilados que no conoce, ni sabe como piensan: “Las jóvenes generaciones cubanas que viven en Florida ya no pueden más de escuchar el mismo mensaje de rencor”, dijo en su pieza del periódico El País y yo le respondo: Usted, señor Bosé, no tiene ni la más puta idea de la rabia que sentimos día a día, cuando vemos que a pesar de la represión, la violación de los derechos humanos y los asesinatos lentos y sumarios, que de los dos tipos hay allí, aparecen falsos redentores y Poncios Pilatos oportunistas como ustedes, que explotan la palabra Paz y que sólo han visto la guerra en películas o en fotos, que llaman a una reconciliación con los asesinos, porque entre los 11 millones de cubanos humillados y reprimidos por una dictadura que ya dura más de 50 años y el exilio nada hay que reconciliar, porque nunca hemos estado peleados y ello lo demuestran los millones de dólares anuales que enviamos a familiares y amigos los que por acá estamos. Nuestra bronca es la misma que la de la mayoría de los cubanos en la isla: Contra la dictadura opresora y los miembros del “sindicato de la ceja” de allá, al que pertenecen esos mismos desclasados con los que se abraza Juanes y otros más y que firman peticiones no por la Paz, sino para fusilar a tres jóvenes negros por querer irse a vivir a Miami, esa misma Miami en la que vive Juanes y a la que usted le endilga el adjetivo de divisionista.

¿Con qué derecho se atreve usted a juzgarnos porque disintamos de la infamia que planearon en la Habana Juanes y la dictadura y lo expresemos con el ardor acostumbrado?

¿De cuál Paz es que nos hablan ustedes? ¿De una Paz “equilibrada” como el Cartel que quieren producir? ¿Por qué un concierto blanco? ¿Quién les dijo que el color blanco es apolítico? ¿O es que acaso ustedes viven encerrados en una concha protectora y no saben que en Cuba existen unas dignas mujeres que desafían a la dictadura pidiendo la libertad de sus esposos presos de conciencia y que se hacen llamar Las Damas de Blanco?

¿Qué saben ustedes acerca del dolor, rencor, rabia, sufrimiento e impotencia que sufren día a día los presos de conciencia que se consumen en las mazmorras de la dictadura?

A que si les pregunto por los 5 espías condenados en los Estados Unidos sí saben y hasta quizás aboguen por su libertad en esas conversaciones tan íntimas que, según Juanes, sostienen con la administración del Socialista Obama.

En lo personal, a mí me da igual que Juanes, usted y comparsa vayan a Cuba y canten en la Plaza de la Revolución y se revuelquen en el fango con represores, confidentes, asesinos, ladrones y toda esa canalla, por demás no serán ni los primeros ni los últimos. Lo que no me da igual es que brinden con Champaña y cenen con excelentes vinos, mientras en un solar de Belén o de la Lisa, o en un apartamento de Alamar o del Vedado o en cualquier sitio de Cuba, millones de familias se acuesten esa misma noche envidiándolos a ustedes porque tienen la libertad de la que ellos carecen de entrar y salir de su propio país, o de ir a cenar con finos vinos, cortesía generosa de la dictadura pagada con el sudor y el sufrimiento de esos cubanos a los que ustedes pretenden entretener y llevar un mensaje de paz y reconciliación.

Y como hoy, siento que mi rabia y mi orgullo de cubano se desborda, haré lo que mi hijo que vive en Madrid me recomendó: “Papa, mándalos a todos a tomar por el culo”.

¡Considérense mandados!

Diego Rodriguez-Arche
Nueva York, 19 de agosto de 2009

ObamaCare: Primer gran asalto contra nuestra Constitución

“We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness”.

Declaración de Independencia de los Estados Unidos

El Gobierno jamás crea riquezas ni la abundancia, sólo las destruye al engullirlas con un pantagruélico y voraz apetito. Todo lo que el Gobierno dirige está en bancarrota: El Medicare está en bancarrota; Medicaid está en bancarrota; El Servicio de Correos está en bancarrota; Amtrak está en bancarrota; El Seguro Social es un fraude tipo “esquema Ponzi” más grande que lo que ni en sus sueños más húmedos jamás se imaginó Madoff... y, qué extraño, también está en bancarrota.

El gobierno consume riquezas, mientras la empresa privada las crea, por eso el socialismo siempre termina en racionamiento, escasez y pobreza para la amplia mayoría de la población y poder y riqueza ilimitada para los integrantes del establishment. Y quienes lo duden que le pregunten a un ruso o a un cubano, o vean en YouTube los vídeos del pobre Pánfilo, quien ahora está en una cárcel de máximo rigor condenado a dos años por “peligrosidad pre-delictiva” una figura jurídica violatoria de todo estado de derecho, por el gravísimo delito de pedir comida. Es decir, que parejo con el racionamiento y la toma de poder del gobierno viene la represión y el despojo de todos los derechos reconocidos como inherentes a la persona humana. El Gobierno y la Empresa Privada están en las antípodas del mundo: Si la Empresa Privada falla y no produce lo que los consumidores desean o no le proporciona ganancias a los inversionistas, sencillamente queda fuera del juego y tiene que cerrar.

El Gobierno no comprende la necesidad de satisfacer las demandas de los consumidores, ni la de cumplir las obligaciones con los inversionistas, porque simplemente no produce absolutamente nada. El Gobierno sólo se ocupa de devorar el dinero de nuestros impuestos, el que nosotros, los contribuyentes, le seguimos entregando como carneros, para que los burócratas de turno lo malgasten.

Cuando el Gobierno quiere ahorrar dinero, cierra sus puertas y servicios, como hizo el Ayuntamiento de Chicago ayer lunes. Cuando la Empresa Privada quiere ganar más dinero, simplemente trabaja tiempo extra.

Cuando los astutos facilitadores políticos de la izquierda lleguen a la conclusión de que ya el Tesoro de la nación se ha convertido en el pastizal de los políticos, enviarán a Washington sólo a aquellos que puedan rapiñar la mayor cantidad de cosas gratis para ellos y nuestros valores constitucionales garantizados de propiedad privada y libre empresa desaparecerán para siempre. Si el Gobierno Socialista de Barack Hussein Obama, logra hacerse ahora con la 6ta parte de nuestra economía, será muy difícil revertir ese camino hacia la propiedad estatal. De ahí la importancia de que conectemos bien los puntos ahora y analicemos muy bien lo que hoy sucede en los países con Gobiernos de corte Populista y Socialista como los de Venezuela, Ecuador, Bolivia, Argentina y aquel en el que está hoy el núcleo principal del virus: la Cuba de los hermanos Castro.

Cuando hace ya un año comenzamos con Nobama y alertábamos de estos peligros, de llegar, como sucedió, el Organizador Comunitario a la Casa Blanca, nos acusaron de “enfebrecidos trasnochados” que anunciábamos un “apocalipsis” imposible de producirse en los Estados Unidos y lamentablemente hoy todavía hay algunos a los que los árboles no les dejan ver el bosque. Pero afortunadamente, como muestran todas las encuestas, la mayoría de los norteamericanos por fin han llegado a la misma conclusión que nosotros y están dando la batalla por nuestra libertades en los Town Hall Meetings y las Manifestaciones de Protesta. Si bien la batalla parece ganada, es importante que no nos dejemos engatusar por el Encantador de Serpientes en Jefe, que ahora quiere cambiarle el nombre a la toma de Poder: en lugar de Opción Pública ahora serán Cooperativas subsidiadas con dinero proporcionado por el Gobierno. Dicho en buen cubano: El mismo perro con diferente collar.

La fórmula no resulta muy complicada: Si queremos que haya abundancia de algo, hay que hacer que su producción sea rentable, no agobiarla con impuestos y veremos crecer ese algo en abundancia. Ah, pero si por el contrario queremos la escasez, sólo tenemos que dejar que el Gobierno se encargue de ello, que aumente sus costos para entonces exprimirnos a los contribuyentes, para subsidiar esa producción incosteable y mantenerla viva, mientras nosotros cada día nos haremos más pobres e incapaces de lograr esa consecución de la felicidad que nos prometieron quienes nos legaron nuestras libertades.

Nobama
Nueva York, 18 de agosto de 2009

Operación Infamia en La Habana

Los antecedentes, en lo que a mi persona se refiere, comenzaron por una llamada telefónica del Ministerio de Cultura para decirme que Juanes quería hacer un concierto en La Habana por la Paz y que venía a hablar de eso a Cuba. Me llamaron porque iba a haber una cena y querían que yo asistiera. Allí conocí a Juanes y le escuché hablar por primera vez del proyecto. Él me preguntó si quería participar y le dije que sí. Yo había visto por televisión el primer concierto por la Paz que habían hecho en la frontera de Colombia con Venezuela y me pareció positivo".

Silvio Rodríguez

Entrevista en la Jiribilla

"Nos fuimos a cenar y nos preguntó a Silvio y a mí si participaríamos en su proyecto y ambos le dijimos que sí. Juanes estuvo en La Habana en esa única ocasión, por 24 horas y el Viceministro de Cultura Abel Acosta me pidió que fuera el organizador del evento por la parte cubana ya que Paz sin Fronteras, que así se llama la iniciativa del joven cantautor, no tiene en Cuba una infraestructura de producción y yo tengo cierta experiencia dirigiendo eventos artísticos masivos".

Amaury Pérez
Entrevista en La Jiribilla

Zoé Valdés publica en su blog una información de todo crédito recibida desde Cuba en la que se revelan todos los detalles de la Operación de Relaciones Públicas a favor de la dictadura que supone la celebración del llamado Mega Concierto Por la Paz sin Fronteras propuesto a las autoridades de la dictadura castrista por el "apolítico" cantautor Juanes.

Cada día que pasa, y en la medida en que se va conociendo lo que duerme detrás de esta operación, va quedando más clara la ingenuidad de aquellos que, con buena fe y todo su derecho, piensan que Juanes es una persona decente e ingenua. En Nobama, tenemos otra opinión, creemos que forma parte de esa izquierda trasnochada que no se resigna, de ahí que anuncie que su próximo concierto por la Paz será en la frontera México-Americana, entre El Paso y Ciudad Juárez, donde se libra una guerra feroz contra el narcotráfico y por supuesto nuestro ilustre cantautor está en contra de esa guerra. Los que todavía piensan que Juanes es un pobre e ingenuo soñador sólo tienen que visitar la página de La Jiribilla para comprobar lo equivocados que están, ahí están todas las claves de cómo se planeo y organizó esta infamia.

Nobama
Nueva York, 18 de agosto de 2009

Concierto de la infamia

“Parece que haya que darles las gracias a las buenas gentes de progreso por habernos hecho el favor de no mostrarse descaradamente a favor de la criminal dictadura de los Castro o incluso, en algunos casos, de oponerse tímidamente a ella”.

Daniel Rodríguez Herrera

Internet está hoy llena de artículos y declaraciones sobre el proyectado concierto de Juanes en la Plaza de la Revolución de la Habana. El Nuevo Herald, ese mediocre y manipulador periódico de Miami, que quiere estar con Dios y con el Diablo en lo que a la dictadura de los Castro se refiere, publica hoy varios artículos, dos de ellos, los de Julio Sánchez Cristo y de Alejandro Armengol, ese "brillante y objetivo periodista" del periódico miamense, manipulaciones asquerosas de la verdad con perversas y cobardes alusiones a quienes no se dejaron manipular en el Programa W, y llenos, además, de esa condescendencia ofensiva de aquellos que creen ser más inteligentes que sus lectores y que están llamados a conducirles el pensamiento en estos tiempos tan difíciles. Pero también, menos mal, publican un original artículo de Gina Montaner que propone un giro al concierto que de ser realmente de acceso libre, podría convertirlo en algo que ni Juanes, ni la dictadura, ni los testaferros designados para organizarlo podrían controlar.

Desde la Habana, La Jiribilla, también se ocupa del asunto con sendas entrevistas al duo Silvio-Amaury y un lamentable artículo de Guille Vilar, que muchos que lo conocen dudan de su autoría.

Desde Madrid, muy parecida a La Jiribilla, nos llega Cubaencuentro, y, afortunadamente, Libertad Digital, que publica un artículo de Daniel Rodríguez Herrera, que pone los puntos sobre las íes.

Por último, en la blogosfera, no dejen de revisar el blog de Zoé Valdés, aquí y aquí , principalmente, pero hay mucho más sobre el tema y sin ninguna corrección política.
¡Como Dios Manda!
Nobama
Nueva York, 17 de agosto de 2009

WE THE PEOPLE...

Fue el hoy Presidente Barack Hussein Obama quien en uno de sus tantos discursos durante la campaña dijo que era necesaria una nueva Revolución Americana y después ya electo, en su discurso de toma de posesión lo repitió, aunque de otra forma, mucho peor, como en aquella ocasión señalamos en Nobama: “'Necesitamos una nueva declaración de independencia para independizarnos de la ideología, el partidismo y la intransigencia'”. ¿Qué quiso decirnos? ¿Que a partir de ahora el dictará nuestra ideología y un único partido? ¿O acaso llama intransigencia a nuestra lealtad a principios ideológicos diferentes a los suyos? O que tal hoy cuando nos dijo que tenemos que 'rehacer a los Estados Unidos', ¿qué nos propone, acaso una nueva revolución?" Eso dijimos en Nobama el 2o de enero y hoy el tiempo parece darnos la razón, pero We The People... le hemos virado la jugada. ¿Estaremos haciendo una Nueva revolución americana? Esta pregunta también se la hace hoy en un excelente artículo publicado en Libertad Digital el Profesor Alberto Acereda, el cual no deben perderse.
Nobama
Nueva York, 14 de agosto de 2009

El Gran Hermano en Acción

Primero fue la invitación del blog oficial de la Casa Blanca a que los norteamericanos reportaran cualquier cosa “fishy” que se encontraran en Internet contraria al ObamaCare, e incluso cualquier comentario que hiciera cualquier persona. Lo que sin dudas constituye una invitación evidente a la soplonería o chivatería, que las dos son lo mismo.

Pues bien, siguiendo en esa cuerda de “Vigilancia con la Guardia en Alto”. La Oficina de Administración y Presupuesto, está considerando revisar la prohibición existente desde hace 9 años, instaurada en la Presidencia del “Monstruo” Bush, de utilizar “cookies” para observar las “preferencias” de los usuarios y sus “intereses” cuando entren a los sitios Web del Gobierno Federal.

Según la Casa Blanca, esta sería una manera ideal para que el Gobierno entre en los avances tecnológicos propios del Siglo XXI, ya que las agencias federales utilizarían las mismas tecnologías que usan los sitios de noticias, de ventas al detalle y las redes sociales. Por ejemplo, los vendedores al detalle por Internet, usan cookies para sugerir artículos que pueden ser de interés para el cliente, basándose en compras previas realizadas, las cuales quedan guardadas en esos cookies que esos sitios almacenan en nuestros navegadores de Internet.

Hasta aquí muchos se preguntarán, bueno ¿qué tiene esto de malo si lo hacen los vendedores? Pues sí, sí tiene de malo y mucho, por eso la administración Bush estableció la prohibición hace 9 años. Según expertos y grupos defensores de la privacidad, este cambio de política en los sitios Web federales es preocupante, ya que si usted entra a cualquier sitio como por ejemplo el del FBI, el Gobierno se enterará de inmediato. Si lo hace buscando información acerca de enfermedades de cualquier tipo en el sitio del CDC (Centers for Disease Control and Prevention) el Gobierno lo sabrá de inmediato y así hasta el infinito. Esta claro que el Gran Hermano nos estaría observando permanentemente, ya que en la era de Internet, es ahí donde buscamos toda la información que requerimos, por ejemplo para criticar al Gobierno en nuestros blogs.

Es tan sorprendentemente cínica esta toma de poder absoluto por parte de la administración, que hasta la American Civil Liberties Union (ACLU), organización que todos sabemos de la pata que cojea, emitió una declaración firmada por Michael Macleod-Ball de la oficina de Washington: “Sin explicar este cambio de política, la Oficina de Administración y Presupuesto, busca permitir la recolección de información personal de cada uno de los usuarios de cualquier sitio Web del Gobierno Federal. Hasta que la OMB de respuesta a la multitud de preguntas que rodean a este cambio de política, continuaremos expresando nuestra más vigorosa objección”. Esta parece una declaración de las que acostumbrábamos a escuchar de la ACLU en la época de Bush y no en la de Obama.

Así que amigos internautas, atentos y vigilantes. Y cada vez que entren a un sitio Web del Gobierno, inmediatamente después borren todos los cookies en su navegador y reinicien el mismo si continuarán navegando por Internet. Además actualicen sus Programas Antivirus y sobre todo aquellos dedicados a combatir los llamados “spyware” ya que como nos indica un experto en la materia, los “cookies” son primos hermanos de estos software maliciosos que recogen información acerca de los usuarios sin el consentimiento de los mismos, para así adueñarse de toda nuestra información personal como Nombres de usuario, Contraseñas, números de Seguro Social, de Tarjetas de Crédito, etc. etc.

De manera que ya saben, a combatir al Gran Hermano con sus mismas armas, manteniéndonos atentos y vigilantes, vaya, sin ir más lejos: “Con la Guardia en Alto”.

Nobama
Nueva York, 12 de agosto de 2009

En Nobama tampoco bailamos con Juanes

El infame bochinche político que planean Juanes y sus "Secuaces" en la Habana, en el que sirven de facilitadores Silvio Rodríguez y Amaury Pérez Vidal, cómplices de la censura y de los crímenes de la dictadura, habla muy claro de sus inmorales fines. Pero no son sólo esos testaferros del Castrismo quienes se prestan para burlarse del dolor del pueblo cubano, así Cubaencuentro censura las opiniones contrarias a Juanes en su página y El Nuevo Herald, hace más o menos lo mismo y todo el que vio ayer la entrevista hecha a Juanes por Teresa Rodríguez en Univisión ya tiene el cuadro completo. A la señora Rodríguez, le faltó valor para asumir la posición que corresponde a un verdadero periodista e hizo la entrevista blandita que quería la empresa y con una sonrisa de embeleso lo escuchó cantar como cierre. En resumen hizo más o menos lo mismo que Jorge Ramos en Al Punto, que juega con la cadena pero deja al mono tranquilo. Recomendamos a nuestros lectores el contundente artículo que publica Zoé Valdés en su blog, en el que sí le cae a trompones al mono. ¡Como debe ser!