Entre pillos anda el juego...

Ya comienza el baile del Pavo Real, así decía según un colega su abuela, cuando se establecían las componendas políticas para mantener el estatus quo . El dictador Castro I cambia de palo pa' rumba y arremete contra el “ungido”. Parecería que sólo esperaba la señal que desde Moscú le enviaría su “Juan Sin Tierra”. Los dejamos con esta pieza clásica del torticerismo político.

¿Quo Vadis Mr. President?

Nobama recomienda este extraordinario artículo publicado en Libertad Digital. ¿Apocalíptico? Puede ser, pero cuesta trabajo no coincidir.

El Presidente Obama, la Orquesta Aragón y El bodeguero

Allá por los años 50, la Orquesta Aragón imponía a los bailadores el ritmo del Cha-Cha-Cha a través de simpáticas letras y un sabroso sonido musical que jugaban con las distintas caras de la cotidianeidad de la época. Una de las piezas más populares entre las que catapultaron a la fama a la agrupación musical fue la que llevaba por título El bodeguero cuyo autor fue el ya fallecido flautista Richard Egües y que tenía un contagioso estribillo que decía: “toma chocolate, paga lo que debes”. Lejos estaban su autor y los músicos de imaginarse que alguien pudiera relacionarlos casi 60 años después con el Presidente de los Estados Unidos Barack Hussein Obama. Pero hoy, como entonces, la polisemia hace de las suyas y da sentidos a las letras de las canciones muy lejos de la simple propuesta semiológica de sus autores. Entonces que para que el bodeguero te vendiera tenías que pagarle lo que le debías. En cuanto al chocolate, para nosotros sigue siendo un misterio.

Lo que para nosotros no es ningún misterio es por qué hoy el “ungido” se apresta a tomar chocolate.

El Presidente planea destinar más de $4 mil millones de su llamado “Paquete para estimular la economía”, a controvertidos grupos comunitarios como ACORN, lo que sin lugar a dudas tiene todo el aspecto de un “pago” por su apoyo a los Demócratas en las elecciones del pasado noviembre.

Según dijo en una entrevista el Senador Republicano por Louisiana David Vitter, darle dinero a este grupo es un ejemplo de que el llamado plan del presidente “línea tras línea no es otra cosa que los programas favoritos de gastos” contenidos en la ya famosa ley que supuestamente costaría $825 mil millones de dólares y que ya, según nuestras fuentes, llega a los 1.1 miles de millones o lo que aquí sería $1.1 trillón. “Es simplemente una larga lista de gastos”, añadió Vitter. “No una ley de un real estímulo económico para crear empleos”.

Un elemento en el “paquete de estímulo” bajo el encabezado de “Actividades de estabilización de los vecindarios”, destina $4.19 mil millones para grupos de defensa de los ciudadanos de bajos ingresos como ACORN.

ACORN, que apoyó a Obama y a otros candidatos demócrats en las pasadas elecciones, está bajo investigación por fraude en la inscripción de votantes en varios estados.

En el pasado mes de octubre, según información aparecida en el New York Post, votantes de Ohio dijeron que se habían inscrito varias veces después de sufrir el acoso de los representantes de ACORN. Los funcionarios electorales de Ohio dijeron que 8,700 de las 73,000 inscripciones de votantes entregadas por ACORN, eran discutibles. Un pasmoso ¡12 por ciento!

El Presidente Obama se reunió hoy con los legisladores del Partido Republicano para, según dijo, escuchar sus opiniones acerca del plan.

Nobama espera que la mayoría de los Republicanos asuman la actitud del Senador Vitter y otras honrosas excepciones y digan por lo claro que esta Ley no es una Ley para crear empleos sino una Ley para aumentar el tamaño y el poder del Gobierno para gastar el dinero de nuestros impuestos, al estilo demócrata. Y hasta quizás se atrevan a preguntarle: “Señor presidente ¿dónde está la transparencia y la responsabilidad que anunció serían la divisa de su administración? O es que tenemos que llegar a la conclusión de que usted, como dice la letra de El bodeguero, “es consecuencia de lo que en moda está”.

Lo malo es que muy pocos legisladores Republicanos tienen la moral necesaria para cuestionar al Presidente su Ley, han sido tan gastadores en “Puentes hacia ningún sitio” como los Demócratas. Esperemos que esos pocos lo hagan.

Nobama,
Nueva York, 27 de enero de 2009

Un Obama opaco en la inauguración

Chuck Krauthammer, como le es usual, toca las teclas que aclaran y muestran lo que muchos no vieron o no quisieron ver en el discurso de toma de posesión del Presidente Obama.

Barack de Chicago, llamado El Cínico

El término viene del latín cynĭcus, el que a su vez proviene del griego kuvιkóç y es uno de esos términos que con el tiempo han perdido su significado original y que hoy tiene otro muy distinto al que tuvo en sus orígenes. Sin embargo hay uno de los rasgos de los cínicos originales, la autosuficiencia, que ha llegado hasta hoy y que, por lo general, la poseen todos los cínicos modernos, incluido, claro está el que nos ocupa en este artículo. Este presidente, Barack Hussein Obama, pasará a la historia como el más cínico, impúdico, desvergonzado, hipócrita y manipulador que hemos visto en esta nación. Algunos dirán que exagero y hasta me acusarán de racista. No me importa, prefiero ser fiel a mis convicciones que ser como la mayoría de esos personajes temerosos que hoy lideran el Partido Republicano; que han destruido el Partido de Reagan y que sufren hoy de un complejo de inferioridad derrotista. Pretenden ser aceptados por aquellos que los odian y los desprecian y para ello están dispuestos a renunciar a los principios conservadores y liberales que hicieron grande al Partido desde Lincoln. Sí ese mismo Lincoln, Presidente Republicano, del que hoy los Demócratas pretenden apropiarse y los Republicanos no se atreven a decirle en la cara al Presidente Obama: Usted no tiene derecho a jurar con la Biblia de Lincoln, usted proclama, peor, usted aparenta ser como Lincoln, cuando en realidad es la versión aumentada de Jimmy Carter y uno de los discípulos más aplicados de Saul Alinsky, más que Hillary Clinton, que escribió su tesis en el Wellesley College, sobre este teórico extremista de la función del Organizador comunitario, como pieza clave para destruir desde adentro el sistema capitalista utilizando las libertades democráticas. Usted, Sr. Presidente, define la democracia en dos niveles, uno con la hipócrita apariencia del que jura defender la Constitución que la protege y otro en el que aplica la máxima de Carlos Marx de que la Democracia es la vía hacia el socialismo.

“Esta dolorosa crisis nos da la oportunidad de transformar nuestra economía y mejorar la vida de la gente corriente”, dijo el propio Obama. Afirmación reveladora donde las haya. La crisis le ha brindado la ocasión y los votos el poder para hacer realidad su meta de redistribuir la riqueza, que los que hemos vivido en el infierno de una sociedad estatista, sabemos bien que significa la destrucción del individualismo y el ansia de superación individual como llave para el éxito de la sociedad democrática. De manera que como su intención es “transformar nuestra economía”, su plan económico no tiene como finalidad solamente crear empleos a partir de reparar los puentes, reformar las escuelas, establecer un sistema universal de salud, etc. También pretende imponer una visión utópica de que la economía es una materia que debe planificarse desde el Gobierno. Se trata de una presunción arrogante como pocas. Nadie puede saber lo suficiente como para rediseñar algo tan complejo como “una economía”; por cierto, “una economía no es más que la suma de gente que intercambia bienes para alcanzar sus fines”. Planificar la economía significa planificarnos a nosotros. En pocas palabras, la destrucción de lo que ha hecho que esta nación sea sui generis en sus libertades y relaciones sociales a pesar de sus imperfecciones; porque se renueva y se reinventa a sí misma y, paradójicamente, el que hoy Obama se siente en la Oficina Oval se debe justamente a esa capacidad de renovación de la democracia norteamericana. Habrá quienes digan que no hay nada que objetar a este deseo y tendrían razón si su propósito fuera fortalecer la economía de Libre Mercado, fortalecer el papel del Gobierno como árbitro y regulador del mercado, hasta donde ello fuera necesario. Pero no, su propósito no es este, su agenda, bien clara en el nuevo sitio Web de la Casa Blanca, es terminar nacionalizando la Banca, a partir de acciones preferenciales para el Gobierno y modificar así toda la estructura. Por eso ya no hablan de equilibrar el presupuesto, lo que ayer era una vergüenza de la administración Bush, ya hoy en la de Obama no es importante. Ahora lo importante es tener un Gobierno con una burocracia poderosa, que tenga un control absoluto sobre la economía para poder cumplimentar su plan de convertirnos al socialismo tipo Europa Occidental.

¿Y mientras tanto qué hacen la mayoría de nuestros flamantes legisladores Republicanos en la Cámara y el Senado? Con contadas excepciones tratan de pasar inadvertidos, de no parecer hostiles al nuevo presidente. Parecería que han aceptado el papel de “oposición” permanente y que es mejor no arriesgar sus curules defendiendo los principios del Partido al que dicen representar. Se han convertido en lo que los verdaderos Republicanos llaman RINOS, siglas que responden a Republicans In Name Only, es decir, Republicanos sólo de nombre. A ellos, los verdaderos conservadores tendrían que decirles como el Cínico Diógenes de Sinope le dijera a Alejandro Magno: “Muévanse que me están quitando la luz”.

Diego Rodríguez-Arche
Nueva York, 23 de enero de 2009

Una visión inteligente sobre Obama

Hoy, cuando nuestro flamante nuevo presidente a puesto a riesgo nuestra seguridad por congraciarse con Europa, la progresía internacional y la extrema izquierda nacional que tanto contribuyó a su elección, da gusto leer una certera valoración sobre el “ungido” en un periódico como ABC, que a pesar de ser conservador, está gravemente infestado por esa nueva peste que llamamos Obamanía. Hermann Tersch, como es usual, pone los puntos sobre las íes ¡y de qué manera!

Plan Obama: Retroceso en la economía, no recuperación

Poco a poco se va aclarando el horizonte de lo que podemos esperar del Presidente que se estrena: la arrogancia propia del iluminado. Este artículo de John Stossel publicado en Libertad Digital, da en el blanco de lo que se avecina.

Comienza a despejarse la incógnita

El liberticida Zapatero dice que el discurso de toma de posesión de Barack Hussein Obama, “Tiene una seña de identidad socialdemócrata”. No lo decimos nosotros lo dice un compañero de viaje del “ungido”.

Kumbaya con Barack Hussein Obama o Y ahora qué

Hoy 20 de enero, en lo que parece más una coronación que la toma de posesión de un presidente elegido democráticamente, Barack Hussein Obama, se convirtió en el cuadragésimo cuarto presidente de los Estados Unidos de América, en una sucesión de festividades que a pesar de que nuestra economía está en recesión serán las más costosas de nuestra historia, costarán la bicoca de $160 millones.

Después de la más prolongada campaña electoral en la historia de los Estados Unidos y de un período de transición de 10 semanas en las que no han faltado crisis domésticas y externas, Barack Hussein Obama se convirtió hoy en el 44to presidente de los Estados Unidos. Ahora está en su pleno apogeo el Kumbaya de la toma de posesión, la gran celebración y la apoteósica presencia de público en la toma de posesión, pero después que esta noche finalicen los bailes y fiestas programadas y que el flamante nuevo presidente duerma por primera vez en la Casa Blanca, mañana en la mañana empieza la parte más difícil.

Puede ser que en cualquier otra época, el pobre currículo de Obama habría hecho de él una figura electoral pasajera, una fugaz presencia en la escena nacional; pero esta vez, el esperanzador mensaje del elocuente senador de Illinois logró entrar a las casas de los votantes y se convirtió en discusión obligada en reuniones familiares y entre amigos.

Ahora le toca demostrar que él no es un error del entusiasmo, o un producto de la inmadurez y la rebeldía natural de los más jóvenes, ni del llamado de la raza que hizo que más del 90% de los afroamericanos votaran por él, incluyendo a algunos que, como Colin Powell, nada tienen que ver con la ideología socialista que su historial muestra. Cierto es que después de derrotar a Hillary Clinton en las primarias, su movimiento al centro fue a la velocidad de la luz, lo que a muchos de nosotros, lejos de tranquilizarnos nos preocupó aun más, porque si alguien puede renunciar tan rápido a las ideas que defendió durante toda su vida política anterior, no olvidemos que se le consideró el senador demócrata más a la izquierda durante el tiempo que estuvo en la cámara alta, qué no haría para lograr llegar a la posición de poder más importante del mundo. Su giro de 180 grados en asuntos como el matrimonio Gay y la guerra en Irak por citar solamente dos, pueden ilustrar lo que decimos.

Hacia dónde se dirigirá ahora, mañana lo sabremos. Aunque algo ya podemos vislumbrar a partir de sus últimos discursos. El domingo en el monumento a Lincoln el todavía entonces presidente electo expresó un concepto aterrador: “Necesitamos una nueva declaración de independencia para independizarnos de la ideología, el partidismo y la intransigencia”. ¿Qué quiso decirnos? ¿Que a partir de ahora el dictará nuestra ideología y un único partido? ¿O acaso llama intransigencia a nuestra lealtad a principios ideológicos diferentes a los suyos? O que tal hoy cuando nos dijo que tenemos que “rehacer a los Estados Unidos”, ¿qué nos propone, acaso una nueva revolución? O cuando acusó por inferencia a la administración saliente de haber renunciado a nuestros ideales en aras de la seguridad, ¿nos está diciendo que abandonará lo que nos ha mantenido seguros hasta hoy?

En los discursos del entonces candidato Obama, siempre nos llamó la atención que su forma de expresar el tiempo en que alcanzaría las metas que se proponía como Presidente, por lo general iban más allá de los 8 años que puede servir un ciudadano como presidente, según establece la Constitución de los Estados Unidos. Hoy esas dudas se van aclarando poco a poco. Ya en la Cámara de Representantes hay una propuesta de Resolución Conjunta, exactamente la H.J. 5, presentada por el Representante demócrata Serrano, para eliminar la 22da enmienda de la Constitución: ¡la enmienda que limita el tiempo a servir como presidente a dos períodos consecutivos!

Entonces, ¿tenemos o no razones para preguntarnos y ahora qué?

Nobama
Nueva York, 20 de enero de 2009

Para los que dudan pueden ver la resolución aquí

Una nueva religión

Oh, la vida es más grande
Es más grande que tú
Y tú no eres yo...
R.E.M.
Losing my religion

En una extravaganza con reminiscencias Fellineanas que mucho recuerdan a Julieta de los Espíritus o a La nave va, mañana será la coronación del nuevo Mesías Barack Hussein Obama. A pesar de la recesión que azota a nuestra economía y cuando muchos ciudadanos temen perder sus casas y sus empleos, o no pueden pagar sus cuentas, la ceremonia amenaza con ser la más cara en la historia de los Estados Unidos, se calcula que costará entre 150 y 160 millones de dólares. Todo parece indicar que la izquierda norteamericana y mundial han encontrado una nueva deidad a la que rendirle culto. De eso trata este artículo publicado en Libertad Digital por Cristina Losada, que Nobama recomienda a sus lectores.

Nobama continua

Nobama siempre supo que el presidente electo era un hipócrita y un manipulador excepcional. Su meteórico ascenso al plano nacional en los Estados Unidos, sin tener una trayectoria que lo avale, son el resultado de que los caciques del Partido Demócrata y la Gran Prensa izquierdista norteamericana encontraron que con este Tartuffe, con grandes dotes retóricas, podrían hacerse del poder cuasi absoluto. Ya dominan dos ramas, el ejecutivo y el legislativo, y en muchas ocasiones el judicial, e intentarán llevar a cabo su agenda izquierdista, para finalmente convertir a esta nación al Socialismo Europeo, tan del gusto del flamante presidente electo. Los editores de Nobama hemos estado discutiendo desde el resultado electoral de noviembre, la conveniencia de continuar con este proyecto y por fin hemos llegado a la conclusión de que vale la pena seguir, que ahora más que nunca se impone la necesidad de vigilar y denunciar lo que planean, los Obama, Reid, Pelossi y demás para cambiar la esencia misma de este país. En consecuencia, Nobama continuará despué:s del 20 de enero, día de la “coronación” de Barack Hussein Obama. Una vez más invitamos a todos aquellos que crean que necesitan expresar una opinión a favor o en contra, en este caso ya sobre la presidencia de Obama, a que lo hagan según los criterios que expresamos en nuestro primer post A manera de introducción.
Nobama
Nueva York, 16 de enero de 2009

¿Rumbo a los años 30?

Si las noticias sobre el estado de la economía son ya de por sí muy preocupantes, más lo son todavía las medidas que para resolver la crisis cada día nos anuncia la flamante administración entrante de Barack Hussein Obama. Nobama recomienda a sus lectores un artículo del Doctor en Economía Thomas Sowell, publicado en Libertad Digital.

Algunas obviedades sobre el conflicto en Gaza

La ofensiva mediática y de la izquierda internacional, secundada por algunos gobiernos supuestamente democráticos como el del PSOE en España, contra el derecho de Israel a defenderse y de apoyo completo a los terroristas de Hamas, se basa en un conjunto de mentiras y tergiversaciones acumuladas a través de los años que dura el conflicto en el Medio Oriente y que lo tuercen para que se entienda al revés. Nobama recomienda este artículo de Florentino Portero, aparecido en el diario ABC, que en una excelente síntesis proporciona las claves para entenderlo derecho.

Israel debe acabar con Hamas

Nobama recomienda este excelente artículo de Chuck Krauthammer aparecido en Libertad Digital. Certero y preciso, como siempre.

Hablando de proporcionalidad en Gaza

Nobama recomienda este artículo de Carlos Alberto Montaner, aparecido en la página de opinión de El Nuevo Herald. Vamos, que a veces se les escapan cosas como estas.

¿Stalinocastrismo en Encuentro?

En la mañana de hoy el imprescindible sitio cubano Penúltimos días sufrió un ataque cibernético que lo sacó del aire. Nobama condena esta grosera agresión a la libertad de expresión y al derecho a denunciar lo que se considera falto de ética, como es el caso de los artículos que en relación con las finanzas de la AECC y sus relaciones con el Gobierno Socialista del Liberticida Zapatero, si este fuera el caso. Es decir, que si la AECC movió sus influencias para castigar a Penúltimos días o alguno de sus testaferros o corifeos que hemos estado viendo opinar y atacar al editor del sitio, Ernesto Hernández Busto, por ejercer su derecho, se ha prestado para este deleznable ataque al derecho a saber, todos debemos expresar nuestra máxima repulsa y denunciarlo en nuestras páginas y blogs para ver si tienen el poder y el alcance de silenciarnos a todos.
¡Viva la Libertad de Expresión y el Derecho a saber!
Nobama
Nueva York, 9 de enero de 2009

Actualización: Penúltimos días está en el aire de nuevo. ¡Excelente!
10 de enero de 2009

La lucha contra Hamas es nuestra lucha

Por su importancia y certero enfoque, Nobama recomienda este artículo de Isis Wirth, publicado bajo el mismo nombre en su blog La Reina de la Noche.
¡Viva Israel Eterno!

Una cuestión de “proporción”

“Entre las demás raíces del mal que te acaecerá, si por ti mismo no ejerces el oficio de las armas, debes contar con el menosprecio que habrán concebido para con tu persona, lo que es una de aquellas infamias de que el príncipe debe preservarse. Entre el que es guerrero y el que no lo es no hay ninguna proporción.”

Maquiavelo, El príncipe

Nobama recomienda este artículo del filósofo francés André Glucksmann aparecido en el diario español El País.

ISRAEL NO DEBE PARAR HASTA DESTRUIR A HAMAS

En el fin de semana las fuerzas terrestres de Israel penetraron en Gaza, una acción a la que el estado hebreo se resistía y que sin dudas está llena de riesgos estratégicos. Pero como dijo el Primer Ministro israelí, Ehud Olmert, “hay momentos en los que no queda otra opción”.

De acuerdo con los informes iniciales, el asalto terrestre dividió a Gaza en tres secciones. Las tropas israelíes llegaron hasta la costa del mar mediterráneo y sus unidades blindadas rodean Gaza City. Hasta aquí los objetivos tácticos israelíes parecen haberse cumplido, pero lo que todavía no se conoce con claridad es cuáles son los objetivos estratégicos de Israel.

Oficialmente los funcionarios israelíes han sido muy parcos al respecto. El único objetivo, dicen, es la destrucción permanente de la infraestructura que Hamas ha utilizado en los últimos tres años para lanzar miles de cohetes y de proyectiles de morteros contra civiles israelíes.

La cautela que muestran los judíos, parece ser el reflejo de las lecciones aprendidas en la desastrosa guerra en Líbano durante el 2006, cuando otro satélite de Irán, Hezbollah, combatió contra Israel y lo dejó con la amargura de quedarse en la misma situación que tenían al principio del conflicto.

En aquella guerra, Israel sobreestimó la capacidad del poder de la fuerza aérea para forzar una victoria en el terreno y entonces tuvo que retroceder a causa de las bajas inevitables una vez que lanzó al terreno las fuerzas blindadas y la infantería.

¿Por qué arriesgarse a repetir un resultado similar?

Parece ser que la verdadera intención es, esta vez, derribar el gobierno de Hamas, el que, después de todo, ha convertido a Gaza en un estado terrorista dedicado a la destrucción de Israel.

De no lograr ese objetivo, se especula que Israel espera al menos obligar a Hamas a que acepte un acuerdo a largo plazo que acabe con la amenaza sobre los civiles israelíes. Pero esta especulación parece muy poco probable. Porque hablando en términos prácticos, la amenaza que Hamas representa para Israel no desaparecerá hasta que Hamas desaparezca a su vez. Esa es la realidad y tanto Israel como Hamas lo saben.

Hasta el momento no está claro ni siquiera si Israel logrará este objetivo estratégico, pero lo que si está claro es que no podrá hacerlo sin el apoyo irrestricto de los Estados Unidos y al menos con la cooperación tácita de los gobiernos occidentales que comprenden la amenaza que representa para sus propios ciudadanos el extremismo islámico. Apoyo que no será fácil lograr y mucho menos mantener, debido a las imágenes gráficas de muerte y destrucción que hoy llenan las pantallas de la TV en todo el mundo. De momento, occidente con la lamentable excepción de Francia y la predecible de la España del liberticida Zapatero, parece apoyar a Israel en su derecho básico de autodefensa.

Como decía, el que Israel pueda o no concluir con éxito la acción que comenzó es algo que no se puede predecir, al menos todavía. Pero ninguna persona decente con un mínimo de justeza en su corazón le puede negar a Israel su derecho y de hecho su obligación de intentarlo. Porque, ¿a qué nación se le puede pedir con justicia que soporte interminables ataques con cohetes y morteros? ¿Qué gobierno del mundo sometido a una situación similar a la que está Israel ha demostrado la contención que este ha mostrado durante tantos años? Digamos que muy pocos, aunque en verdad por más que busco en mi memoria no recuerdo ninguno.

Hamas comenzó este conflicto, por lo que Israel está en todo su derecho de intentar acabarlo de una vez y por todas. Esperemos que lo logre antes de que el bloque internacional de los que odian a Israel logre salvar de su destrucción completa a la máquina de terror controlada por Irán. Pero para ello Israel debe resistir todas las presiones que se le avecinan y avanzar lo más que pueda, y muy importante, lo más rápido posible, en la consecución de su objetivo estratégico de largo alcance antes del 20 de enero, cuando Barack Hussein Obama tome posesión como Presidente de los Estados Unidos, ya que las señales que últimamente el presidente electo nos envía no son muy favorables para Israel, ni tampoco para los Estados Unidos. La reciente nominación de Leon Panetta como Jefe de la CIA, nos indica que con su llegada termina la línea dura contra el terrorismo islámico y comienza la llamada línea suave, que no sólo pone en peligro a Israel, sino también a todos nosotros a quienes ellos, los terroristas islámicos, nos llaman infieles.

Diego Rodríguez-Arche
Nueva York, 5 de enero de 2009

¿PACTARÁ OBAMA CON EL DIABLO?

San Wolfgang y el Diablo, de Michael Pacher

¡Oh, si mi alma debe sufrir mi pecado!!
¡Pon final a mi dolor incesante!
Haz que Fausto viva mil años en el infierno,
Cientos de miles, y que luego sea salvado.
Dr. Faustus
Christopher Marlowe

Imagínense si en el verano de 1941, Adolfo Hitler se le hubiese acercado a Winston Churchill y a Franklin Delano Roosevelt con esta propuesta de pacto: Cesaré las hostilidades y dejaré tranquila a la Gran Bretaña, si ustedes me dejan en paz para terminar mi exterminación de los judíos. Es de esperar que en enero próximo Mahmoud Ahmadinejad, haciéndose eco de la voluntad de Barack Hussein Obama de reunirse sin condiciones, le ofrezca un pacto similar.

Probablemente la oferta sea el compromiso de Irán de cooperar con occidente en lo referente a su programa nuclear y posiblemente exprese la aceptación de la inspecciones por parte de la ONU. Claro está, siempre que los Estados Unidos cambie su posición de apoyo a Israel, incluyendo sus acciones contra Hamas en Gaza, que pueden ser sólo el preludio de la próxima gran confrontación entre los Estados Unidos e Irán en el Medio Oriente y, por supuesto, un momento definitorio para la presidencia de Obama.

Según la opinión de algunos expertos en los recovecos de la política iraní esto es lo que la cúpula iraní prepara para ofrecerle a occidente en una suerte de Pacto con el Diablo. En pocas palabras, el precio que pone Irán a ponerse de acuerdo con los Estados Unidos, “El Gran Satán”, será nuestra aceptación de que puedan destruir al “Pequeño Satán”, Israel.

¿Aceptará Obama un pacto como este? En realidad muchos de los integrantes de su equipo de política exterior, incluyendo al vicepresidente electo Biden, han expresado la urgencia de conversaciones directas con Irán como una vía para resolver el impasse nuclear, aunque otros integrantes de ese equipo como Hillary Clinton o Rahm Emanuel, se resistan a ello. El problema es que Irán interpreta que una política norteamericana de conversaciones directas sobre la cuestión nuclear daría luz verde a sus mayores ambiciones.

La violencia en Gaza debe recordarnos que es Irán quien tira realmente de las cuerdas que mueven a Hamas y que desea ser la primera potencia nuclear en el Medio Oriente y también destruir a Israel.

Lo que pocos norteamericanos comprenden, incluyendo al parecer a importantes ayudantes en polítíca exterior de Obama, es que Irán no necesita alcanzar el primer objetivo para lograr el segundo.

Irán no necesita una bomba nuclear para destruir a Israel. Lo único que necesita hacer es seguir cerrando la pinza que representan Hamas, Hezbollah y Siria sobre el estado judío, hasta que este se vea forzado a permitir la reentrada de los Palestinos en Israel y ofrecerles la ciudadanía, lo que conduciría a la eliminación de la “Entidad Sionista”.

Pero Teherán sabe que esto jamás será posible sin tener a los Estados Unidos a bordo. Los Ayatolas tienen la certeza de que un ofrecimiento de conversaciones directas, abrirá las puertas a que puedan ofrecer un precio por la paz en Iraq y la futura cooperación iraní en materia nuclear, ese precio sería que los Estados Unidos se mantengan inactivos mientras Israel deja de ser gradualmente un estado judío independiente.

No importan el calendario ni los detalles reales, como, por ejemplo, el que una administración Obama logre que bajo su presión, Israel regrese a las fronteras de 1967 y lo obligue a ceder en que Jerusalén sea la capital del Estado Palestino, o que acepte “el derecho al regreso” de los palestinos. Lo que cuenta es que Irán pretende “llevarse la gloria” de haber inutilizado a Israel y quizás de “borrarlo del mapa” como dice Ahmadineyad y, por supuesto, el premio de haber logrado engañar a los Estados Unidos para que le ayudara a lograrlo.

En una carta abierta dirigida al Presidente Bush en 2006, Ahmadineyad detalló las bases para ese pacto al decir que la hostilidad de los musulmanes contra occidente nunca cesaría a menos que abandonaran su apoyo a Israel. Tarde o temprano, él hará una propuesta similar al ya para entonces Presidente Obama y esta vez, posiblemente, incluya una propuesta de pacto sobre el programa nuclear iraní.

El problema es, claro está, que una oferta de ese tipo no tendría valor alguno. Irán no es un interlocutor confiable ya que ha mentido sistemáticamente a la ONU y a la Unión Europea y durante años ha violado y hecho trampas en varios acuerdos sobre su programa nuclear. ¿Qué podría hacer que cambiara ahora? Si Irán puede engañar a la administración entrante para que revierta su política de apoyo a Israel, no veo qué razón tendría para abrirse paso a través de engaños hasta tener lista su bomba.

Lo que sí es seguro es que habrá algún tipo de presión sobre Obama para que llegue a algún “acuerdo o compromiso”. El tiempo y la voluntad para una opción militar, como bombardear las instalaciones nucleares de Irán, se agota. Desde 2005 y sin haber logrado mucho, la administración Bush ha intentado todas las vías diplomáticas posibles, excepto las conversaciones directas, para lograr ese compromiso. La tentación de iniciar conversaciones directas como el próximo paso será casi abrumadora.

Obama ha dicho que Israel tiene el derecho a su autodefensa y a un Jerusalén unificado. Pero también ha estado junto a la extrema izquierda durante toda sus vida y como sabemos, esta cuenta con una hostilidad instintiva hacia Israel porque lo considera el representante del occidente imperialista. Además, ha mantenido sus simpatías hacia los activistas palestinos como Rashid Khalidi, el amigo de Obama, sin importarle cuán militantes o terroristas sean. También sabemos que la visión de Obama sobre Irán es la de un “pequeño país” que “no representa una amenaza para nosotros”.

El daño que Irán pueda infligirle a Israel es otra cuestión a tener en cuenta. El nudo corredizo de Hamas, Hezbollah y Siria alrededor del cuello de Israel se aprieta cada vez más. Aún cuando el lamentable gobierno de Olmert se las arregle de alguna forma para reducir el poderío militar de Hamas, la amenaza de Hezbollah y de Siria, con Irán apoyándolos se mantiene como espada de Damocles sobre el estado judío. ¿Asumirán los Estados Unidos bajo Obama una posición firme para evitar que el nudo corredizo se cierre aunque ello signifique tener que enfrentar a un Irán permanentemente hostil?

Al margen de sus errores, que son muchos, a la hora de tratar con Teherán, la administración Bush jamás cedió a la tentación de hacer un pacto con el Diablo. Muy pronto sabremos, tan pronto como el 20 de enero, si el material del que está hecho Obama, cuenta con el mismo temple.

Aarón Mayer
Nueva York, enero 2 de 2009