“Raramente un premio tiene una intención política y partidista tan obvia. Resulta claro que el Comité Noruego del Nobel lo vio como una forma de expresar claramente la gratitud europea por el final de la administración Bush, la aprobación por la elección del primer negro como presidente de los Estados Unidos y a la esperanza de que Washington honrará su promesa de reconectarse con el mundo. Pero por el contrario, el premio corre el riesgo de parecer absurdo en sus razones, paternalista en sus intenciones y degradante en su intento de elevar a un hombre que apenas ha comenzado el ejercicio del cargo, sin contar que no ha obtenido ningún resultado tangible en pro de la paz”.
Michael Binyon en el Times of London
Lo cierto es que la decisión de otorgarle el Premio Nobel es para premiarlo por no ser George W. Bush y, de paso, por sus aspiraciones, porque los logros no aparecen por ninguna parte y mucho menos en los 11 días que estuvo en la presidencia cuando su candidatura fue aceptada por el Comité de Oslo, a cuyo Presidente no le quedó más remedio que expresar su “esperanza de que el Premio lo estimulará a mantener el énfasis en las negociaciones” para solucionar el conflicto de Afganistán, a pesar de que casi instantáneamente al conocerse la noticia tanto Al Qaeda como el Talibán criticaron su otorgamiento. Y hasta Lech Walesa, el ex Presidente polaco y Premio Nobel a su vez sugirió que fue algo prematuro otorgárselo: “¿Quién? ¿Qué? ¿Tan rápido?”, le dijo sorprendido a los reporteros cuando le dijeron quién había sido el seleccionado esta vez.
Obama es el tercer presidente norteamericano en ejercicio en ganar el Nobel, el primero fue Theodore Roosevelt en 1906, por el papel que desempeñó en terminar con la guerra ruso-japonesa y Woodrow Wilson por su contribución a la creación de la Liga de las Naciones en 1919, al finalizar la Primera Guerra Mundial. Pero la historia no recoge ningún caso en que le haya sido otorgado a alguien que haya hecho la guerra para hacer a su país y al mundo más seguros, aunque esta haya sido fría. Y si alguien se mereció este premio alguna vez fue Ronald Reagan, quien eliminó decenas de miles de armas nucleares, acabó con la cortina de hierro y terminó la Guerra Fría con la victoria para la Democracia y por ende para la Paz Mundial. Y claro que mucho menos otorgárselo a George W. Bush y a Tony Blair cuando en 2004 fueron propuestos por sacar del poder al genocida de su propio pueblo Saddam Hussein. Como dato curioso, cabría mencionar que en la última década el único requisito para ganar el premio ha sido que el propuesto haya sido un crítico furibundo de George W. Bush, como Al Gore, Mohamed El Baradei y Jimmy Carter y si además, son anti Israel y pro palestinos, como los dos últimos mencionados, pues mucho mejor.
Según Thorbjoern Jagland, Presidente del Comité Nobel Noruego, “hay que recordar que el mundo ha pasado por una etapa muy peligrosa... Y cualquiera que contribuya a sacar al mundo de esta situación merece un Premio Nobel de la Paz”.
¿En qué mundo vivirá este noruego?
Gracias a Dios que en los fiordos y a pesar de la enorme popularidad de que disfruta Obama en Noruega, hay otros que piensan diferente como, por ejemplo, Siv Jensen, la lideresa del Partido del Progreso, el principal de la oposición, quien expresó al conocer la decisión de la Comisión del Parlamento Noruego que otorga el Nobel: “Es simplemente muy pronto, es un error otorgarle el premio de la paz por su ambición. Uno debe recibirlo por sus resultados”. Ella dijo, además, que la “decisión de otorgarle el premio a Obama es la más controversial que podía recordar” y que forma parte de una serie de ellas que han alejado cada vez más al premio de los ideales de Alfred Nobel. Lapidaria la señora.
Para otros la única explicación posible por esta extraña decisión del Comité Noruego del Nobel es que fue una suerte de Premio de Consolación por perder la sede de las Olimpiadas para Chicago. Después de todo, no se trata de si Obama ha traído o no la paz al Medio Oriente, ni de si ha logrado persuadir a Irán que abandone sus ambiciones nucleares, o de si puso fin a las guerras en Irak o Afganistán. Sino que simplemente los noruegos sintieron lástima porque Obama no había logrado nada de lo que prometió en su campaña y creyeron que era necesario estimularlo para que siga en la misma línea.
El próximo paso será, como ha insinuado el mismo Obama, el reconocimiento del Talibán como entidad política en Afganistán y más adelante hacer lo mismo con Hamas e Hizbolah y una vez eliminado el mayor obstáculo para la paz en el Medio Oriente, Israel, se sentirá, por fin, Barack Hussein Obama merecedor del Premio que hoy dice no cree merecer.
En todo caso, sea cual fuere la causa de tan extraña y desproporcionada selección, lo cierto es que merece un sitio destacado en la selección de hechos insólitos del libro de Records Guinnes: Primera vez en la historia que alguien recibe un Premio Nobel por no ser... Alguien.
Sin dudas un logro planetario.
Nobama
Nueva York, 9 de octubre de 2009
Entradas
12 comentarios:
Este mundo está patas arriba, será que hay Revolución en la Granja?
A BHO lo ham premiado por su "intención", no por sus resultados. No se olvide que, como dice el refrán, "de buenas intenciones está empedrado el camino del infierno". Dios nos coja confesados.
Un fragmento del comentario de Salcedo en la finca de sosa:
¨De los cinco miembros del Comité noruego que eligió al galardonado dos son del Partido de los Trabajadores, uno del Partido Progresista, uno del Partido Socialista de Izquierda y el quinto del Partido Conservador. Eso lo explica todo¨.
Excelente Nobama!
"... concedido a alguien por no ser ... Alguien" y agrego ... y por no hacer nada!
Como ya comente en el blog de Zoe . . . Yo me presentia que todo el alboroto durante el discurso ante las Naciones Unidas y luego su discurso acerca del calentamiento global y la reduccion y eliminacion de armas nucleares en el mundo y la paz en el medio oriente … eran el prologo a lo que seria seguido por la culminacion de un reconocimiento mundial al "todo poderoso" Obama. Hasta pienso que todo esto fue como para que se tuviera fresquito en la memoria para cuando anunciaran el premio!
Aunque el comite no da a conocer la lista de nominados, los que nominan tienen la libertad de divulgar la identidad de sus candidatos ... y yo hace unos meses lei que Obama era uno de los nominados (las nominaciones son aceptadas a partir de septiembre del 2008 hasta el 1ro de febredo del 2009). Seguro que con la euforia de que su idolo Obama hubiese ganado la presidencia, se le nomino (sino antes) al otro dia. Como menciona el anonimo, tipico de la mentalidad "progresista" los sentimientos presiden sobre la razon. Por esto mismo, le otorgaron el premio ... por sus buenas intenciones y no por los logros que bien sabemos no existen. No existen en su pasado de Senador y hasta ahora tampoco como presidente.
Es triste que seguro la anticipacion del premio ha tenido que ver con su paralisis en cuanto a mandar resfuerzos a Afghanistan y el de reunirse con el Dalai Lama y hasta el de relegar la situacion en Honduras e Iran ... todo por la aparencia de promulgar la paz mundial ... a que costo, pensamos muchos ...
Otro punto interesante es aun cuando se sabia con bastante certeza de que estaba nominado, los medios de comunicacion (MSM) o sus medios de promocion, optaron por no mencionarlo ... pienso que mejor no tocaban el tema, ya que tendrian que discutir lo logico y razonable ... que no importa lo admirado, endiosado y popular, que fuese Obama (de la nominacion no pasaria), no mereceria el premio por la carencia de logros (al menos por ahora ;})
Al elegir Obama como recipiente del premio de la paz, el comite del premio Nobel nos revela mas sobre quienes son y su ideologia que sobre el mismo Obama. Tambien al haberle otorgado el premio a Obama,lo autentican y califican ante los ojos de muchos ... si ahora no se le puede criticar porque automaticamente se convierte la persona en racista, etc. ... sera mas dificil indicar su ineficacia e incompetencia como presidente, porque el que se atreva a decir algo sera "callado" con el "pero se gano un premio Nobel ... por sus logros!"
Buen fin de semana :) Melek
"La esperanza no es una base para una política de defensa." —Margaret Thatcher
Qué maravilla de artículo, querido Nobama.
Saludos,
Totalmente de acuerdo. Pero me temo que la academia sueca quiso hacer un equilibrio entre el Nobel de Literatura otorgado a Herta Müller, que tiene una historia tremenda detrás de sí, intachable, y que escribe sobre ella. La he leído. Y Obama, que representa todo el melcochismo de la izquierda, con una historia africana atrás. Bueno, este premio es lamentable, sin duda alguna. Pero con la rumana-alemana, dieron en el clavo, con perdón de Vargas Llosa, de Philip Roth, que creo lo merecen ampliamente.
Si tienen razón los académicos noruegos y, después de la atapa peligrosa que ha vivido el mundo, cualquiera que contribuya a sacarlo de esa situación se merece el Nobel de la Paz, entonces el premio debería ser compartido entre ACORN, Axelrod, Emanuel, Soros, Hollywood, la MSM, Ayers, Alinsky, la estructura política corrupta de Chicago (ahí si sería un premio de consolación), J. Wright y la teología de la liberación negra, la progresía mundial y, finalmente, la Constitución de los EE UU que no permite (por ahora) la reelección más de una vez y que invalidó a Bush para hacer campaña política por el cargo, dejando al GOP sin un candidato de peso desde el principio. Todos esos factores hicieron que el POTUS fuera otro distinto que Bush, y para más alegría progre europea y mundial resultó elegido Hussein (negro de raíces islamistas y comunista, ¿se podía pedir más?).
Por eso es que Hussein donó el monto del premio a obras de caridad desconocidas. Hay muchos favores que pagar.
...Bueno se lo otorgo el Comite Noruego y YA...asi me decian a mi cuando era nina y preguntaba, porque Dios permitio q naciera en Cuba, bajo el Comunismo???- pues porque si y YA, me respondian...
Seguramente estamos viviendo un momento de cambios como dijera él Mesías, sólo que uno de esos cambios es el fín de la visión tradicional de derecha o de izquierda, yo creo que este desprestigio de la izquierda va a acabar con su existencia propia, si ser de izquierda es seguir a Fidel, Che, Chávez, Ortega, Correa, Zapatero, Obama...
¡Sin dudas estamos viviendo momentos de cambios!, como dice nuestroa amigo Chocolatico. Estamos en una carrera contra el tiempo hasta Noviembre de 2010. Si logramos frenar el avance vertiginoso de las políticas socialistas de Obama, quizás comencemos a ver la luz al final del tunel. Eso es, claro, siempre y cuando sus errores en política exterior y seguridad nacional, nos obliguen a pagar un alto precio por el error de quienes votaron por el Tartufo. Gracias a todos por opinar y por visitarnos. Y bienvenida estherama.
Saludos,
Nobama
Excelente reflexion, Nobama. He llegado ha este sitio hace poco, pero me encanta, y sobre todo, que es en espanol, pues muchos otros llevamos tiempo escribiendo sobre el tema, pero mayormente en ingles.
Pienso empezar a reenviarlo para diseminar la realidad que esta pais esta viviendo; desgraciadamente, la mayoria de los hispanohablantes en EUA han entregado su cerebro a la Obamania, y si los medios en ingles no hay respeto para el cebrero humano, que vamos a dejar para los medios en espanol?
Es muy triste el camino hacia donde la izquierda mas radical esta llevando a este pais. Y lo peor es que el resto del mundo pareciera estar en contubendio con ellos; el futuro creo que nos depara muchos problemas.
La realidad actual nos dice que la filosofía a aplicar es el Neopragmatismo, basado en valores que han demostrado su eficacia y son la base de la cultura occidental, la cultura más avanzada, pésele a quién le pese.
Sobre la crisis del izquierdismo ( Brutalismo, Dogmatismo y Oportunismo)puede uno leer aquí:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/dilema/socialismo/europeo/elpepiopi/20091013elpepiopi_13/Tes
"La izquierda ya no tiene ni conceptos, ni métodos, ni visión para entender el mundo y actuar. Tiene cada vez más dificultades para diferenciarse cualitativamente de la derecha. Además, esta falta de proyecto no puede ser enmascarada por una retórica de defensa de los "valores". Porque si la izquierda sigue creyendo en sus "valores" (de solidaridad, igualdad, libertad y tolerancia), también sabemos desde hace mucho tiempo que los invoca tanto más fácilmente en la oposición cuanto que, a menudo, se olvida de ellos cuando está en el gobierno.
Los partidos socialistas están enfrentados de este modo a un dilema trágico: o se inventan un nuevo programa o perecerán lentamente. "
Publicar un comentario